En 5-trinsplan for at forbedre kønsdiversiteten i medierne

Offentlig repræsentation af videnskab i medierne kæmper stadig for at afspejle den sande mangfoldighed af dem, der arbejder med videnskab, teknologi, teknik eller matematik (STEM). Ifølge en rapport fra 2019 fra Women's Leadership Institute Australia, kvinder er citeret som kilder i kun 33 % af de videnskabelige nyheder.

Imidlertid, dette tal er baseret på 19 artikler indsamlet i en meget bredere undersøgelse, som videnskabsnyheder ikke var fokus på. For virkelig at forstå mangfoldigheden af ​​STEM-repræsentation i medierne, vi har brug for en større prøve.

Nogle masterstuderende og jeg indsamlede et repræsentativt udsnit af 655 artikler publiceret i Australiens mainstream- og videnskabelige nyhedsmedier i løbet af 2018. I tilfælde af internationale medievirksomheder med australsk tilstedeværelse, vi så på artikler, der var lagt ud på deres australske udgave, hvoraf nogle blev produceret lokalt og nogle genudgivet fra udlandet.

Vi talte journalistens køn op, kilder citeret direkte eller indirekte, fotograf og fotomotiv i disse artikler. Hvis et køn ikke blev udtrykkeligt angivet ved hjælp af et let kønsidentificerbart navn (som Jane eller Abdul) eller et eksplicit personligt pronomen, vi kategoriserede kønnet som "uidentificeret".

Vores foreløbige resultater viser, at i de 468 STEM-relaterede nyhedsartikler, der brugte direkte kønsidentificerbare citater, både kvinder og mænd blev citeret som kilder i 28 % (133). Artikler, der udelukkende citerede mænd, udgjorde 52 % (241) af de artikler, vi undersøgte. Kun 20 % (94) af artiklerne citerede udelukkende kvinder.

Selvfølgelig, djævelen er i detaljen, og når du begynder at se på antallet af personer, der er citeret i historier, er forskellen markant.

Et voldsomt eksempel var en "ferie læseliste" fra videnskabsmagasinet Cosmos, som indeholdt ni bøger skrevet eller introduceret af mænd, anmeldt af fem mænd.

Hvis vi bare ser på de fem bedste STEM-nyhedsudbydere i vores stikprøve, resultater er blandede. Vores stikprøve antydede, at The Conversation, ABC og Daily Mail har lige så mange eller flere kvinder, der skriver om STEM-emner, sammenlignet med mænd. Men selvom nogle af disse forretninger også er tæt på at have kønsparitet i ekspertkilder, de dominerende stemmer er stadig generelt mandlige.

En mandsverden?

Hvis "vi ikke kan være det, vi ikke kan se, Så er det afgørende, at kvindelige videnskabsmænd og videnskabsforfattere er fremtrædende i medielandskabet. Men desværre, vores resultater afslører, at dette landskab stadig er domineret af mænd.

Det er der mange grunde til. Men lad os være klare:At konfrontere dette problem er ikke et job kun for kvinder, eller bare for medierne. Dette er en systemisk, strukturelle og samfundsmæssige problem, og alle har medvirken til at formulere løsningen.

Dette var en af ​​mange diskussioner afholdt på denne måneds Catalysing Gender Equity-konference, afholdt i Adelaide af Australian Academy of Science and Science i Australien Gender Equity (SAGE), og med delegerede fra videregående uddannelser, forskning, regering, medier og den private sektor.

Med udgangspunkt i udgivelsen sidste år af Decadal Plan for Women in STEM, konferencen havde til formål at udvikle håndgribelige måder at arbejde hen imod ligestilling mellem kønnene.

Selvfølgelig, ligestilling mellem kønnene er kun en del af det overordnede problem. Der er mange grupper i hele samfundet, som på samme måde har brug for retfærdig repræsentation og inklusion. Ingen bør marginaliseres eller stilles ringere på grund af deres alder, race, kultur, religion, handicap, seksuel orientering eller socioøkonomisk status.

Så hvordan forbedrer vi STEM-mediediversiteten?

Baseret på mange samtaler med STEM-professionelle under kommunikationsworkshops, jeg har afholdt gennem årene, Jeg har udviklet en enkel fem-trins proces, med den mnemoniske "START". Det er rettet mod alle i en STEM, eller velsagtens nogen, organisation, der ønsker at øge mangfoldigheden af ​​deres offentlige repræsentation.

Sådan STARTER du:

• Support . At tale offentligt om dit arbejde bør ses som afgørende og værdsat fra alle niveauer i en organisation. Lyt til bekymringer fra dem, der kan blive skræmt af udsigten til at tale med medierne, og hjælpe med at afhjælpe disse bekymringer. Hvis du er en erfaren mediebidragyder, invitere en mindre erfaren kollega til at skygge dig til et interview eller studie. Online trolling kan være skræmmende, så vær proaktiv med at advare forretninger om upassende kommentarer til artikler eller sociale medier. Den standard, du går forbi, er den standard, du accepterer. Hold det stilfuldt.
• Tog . Få mennesker er født med evnen til at vende deres kompleks, nuancerede forskningsresultater til en pittig syv-sekunders soundbite. Men solid medietræning kan give forskere de færdigheder og den forståelse, der er nødvendig for at kommunikere effektivt med medierne. Dette inkluderer at lære, hvordan medierne fungerer, og indse, at deadlines har en tendens til at være meget kortere i et nyhedsrum end et videnskabeligt laboratorium!
• Advokat . De fleste forskningsdiscipliner har en håndfuld højtflyvende, som normalt bliver banket på skulderen for at lave medieinterviews eller offentlige samtaler. Men så længe der bankes på de samme skuldre, hvordan opdager vi nyt talent? En måde er for dem, der allerede har en profil, at bruge den, også løfte andre. Nominer en mindre erfaren kollega – især en fra en underrepræsenteret gruppe – til at tage foredraget eller interviewet i stedet, og så støtte dem igennem det.
• Forstærke . Medier og offentlig udbredelse kan tage tid væk fra det "rigtige job" med at undervise, forskning og bevillingsansøgninger. Men den resulterende dækning kommer organisationen til gode. Organisationer bør derfor se offentligt engagement som en integreret opgave, ikke en distraktion, og inkludere det i vurderinger af jobpræstationer og karriereudvikling.
• Spore . Organisationer bør overvåge deres mediedækning for at forstå, hvem deres "offentlige ansigter" er. De bør spørge, hvor forskellige disse ansigter er, og hvor ressourcer bedst kan bruges til at forbedre billedet.

I modsætning til Mary Poppins' råd, der er ingen grund til at STARTE fra begyndelsen. Måske er sporing eller forstærkning et fornuftigt første skridt for din organisation. Eller hvis du er en forsker, der allerede har en betydelig medieprofil, du kan starte med at tænke på nogle kolleger, som du kan tale for.

Uanset hvor vi begynder, egenkapital – i alle dens former – kræver, at alle starter et sted.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.