En etisk fremtid kunne gøre livet sværere for de fattigste – men det behøver den ikke

Den britiske supermarkedskæde Morrisons meddelte for nylig, at den kun vil sælge frilandsæg. Dette er et tydeligt eksempel på, hvordan virksomheder og myndigheder begynder at gøre mere for at tilskynde til eller kræve etisk forbrug i Storbritannien.

Regeringen meddelte for nylig, at massivt kul og vådt træ ikke længere kan bruges i husholdningsbrændere og pejse. Og finanskansleren siges at overveje en forhøjelse af brændstofafgiften i budgettet, i overensstemmelse med målene for CO2-reduktion.

Alle disse ting har potentialet til at øge de grundlæggende leveomkostninger, også for værre stillede husstande, der allerede kæmper for at få enderne til at mødes. De fattigere husholdninger i den arbejdsdygtige alder har oplevet, at deres købekraft er blevet presset i de senere år. For eksempel, mit teams forskning om minimumshusstands leveomkostninger i Storbritannien viser, at disse typisk steg med 8 %-12 % fra 2015 til 2019 (varierende efter husstandstype). Dette er den samme periode, hvor ydelser og skattefradrag blev fastfrosset i kontanter.

Den stigende brug af fødevarebanker afspejler sårbarheden hos husholdninger, der lever på kanten, når der ikke er noget at falde tilbage på, hvis det går galt. For sådanne familier, at øge omkostningerne ved det grundlæggende, selv med hvad der kan virke som små mængder, kan forårsage yderligere vanskeligheder.

I de kommende år, der vil være et voksende pres for at øge omkostningerne til basale fødevarer og brændstoffer som reaktion på en række miljømæssige og etiske bekymringer. Fra at reducere energiforbruget gennem prisfastsættelse, og skifte til mindre forurenende forbrugsformer, at reagere på etiske bekymringer omkring emner som dyrevelfærd, miljømæssigt ansvarligt landbrug og fair handel.

Hvor dette involverer regulering eller forsyningsændringer som Morrisons' beslutning om æg, snarere end forbrugernes frie valg om etisk køb, dårligere stillede husholdninger vil være sårbare over for yderligere stigninger i leveomkostningerne. Mad og energi udgør en uforholdsmæssig høj andel af det samlede forbrug for de dårligst stillede.

Dette har potentiale til at skabe spændinger mellem interesserne for trængende grupper og en række etiske bekymringer. Men dette behøver ikke at være en direkte afvejning, hvis politikker kan udformes til at tage hensyn til begge aspekter. For at forstå nogle af kompleksiteterne, overveje tilfældet med kød.

rødt kød

De fleste mennesker i rige lande spiser langt mere rødt kød, end de behøver eller er godt for planeten. Men da vi spurgte medlemmer af offentligheden, om de ville se, for eksempel, spise mindre kød som foreneligt med en acceptabel levestandard, de var modstandsdygtige. Dette skyldes blandt andet, at noget kød, såsom kylling og oksekød, er blevet relativt billigere i de senere år og dermed en mere økonomisk måde at brødføde familien på.

Vores undersøgelser viste, at folk er stærkt påvirket af prisen. De var mest engagerede i at gøre ting for at "redde planeten", når dette også reddede deres pengepung, som at reducere deres energiforbrug, efter at gas- og elpriserne steg.

I løbet af de sidste 15 år, Britiske lammepriser er steget meget hurtigere end andet kød, og lammeforbruget er faldet. Dette viser, at på lang sigt, spisemønstre kan gradvist ændre sig, påvirket af prisen. Dette gør vores relativt nylige skift til en mere kødbaseret kost reversibel - en ændring, der også ville hjælpe med at forbedre levestandarden ved at gøre folk mere sunde.

Men dette løser ikke det umiddelbare spørgsmål om, hvordan man undgår at skabe ekstra vanskeligheder ved at hæve prisen på varer af hensyn til etisk forbrug. Derved, det er nyttigt at tænke over betydningen af ​​udtryk som "fødevarefattigdom" eller "brændstoffattigdom". I hvilket omfang er det vanskeligt at få råd til sådanne varer drevet, på den ene side, ved lav indkomst, eller på den anden af ​​høje omkostninger?

Den officielle definition af brændstoffattigdom blev ændret i 2012 til kun at omfatte tilfælde, hvor husholdninger har både relativt lav indkomst og relativt høje brændstofbehov. I disse tilfælde, en vigtig del af løsningen er at få en husstands brændstofomkostninger ned, for eksempel gennem tilskud til forbedring af energieffektiviteten i folks hjem rettet mod dem, der lever i brændstoffattigdom.

Opretholdelse af levestandard

I tilfælde, hvor overkommelighedsproblemet simpelthen skyldes at have meget lav indkomst, løsninger bør være at hjælpe med at forbedre folks indtjening og offentlige fordele. Så på en anden måde, hvis den eneste måde, folk har råd til at spise på, er ved at sælge dem ultra-billig mad produceret på ubæredygtige måder, Løsningen er ikke at sænke standarderne, men at hæve indkomsterne.

Men i betragtning af at der fortsat vil være mennesker, der har svært ved at få enderne til at mødes, dem, der indfører etisk-drevne ændringer, der påvirker prisen på det grundlæggende, skal tænke aktivt over, hvad der kan gøres for at afbøde virkningen.

En mulighed er at overveje, hvordan, når et produkt trækkes tilbage eller gøres dyrere gennem skatter eller regulering, overkommelige erstatninger kan stilles til rådighed.

Efter det nylige forbud mod massivt kul og vådt træ til brændeovne, som nogle husstande er afhængige af for varme, det vil være vigtigt for regeringen at sikre, at alternativer, såsom ovntørret træ, er både tilgængelige og sælges til rimelige priser, også selvom dette i første omgang kan involvere en vis grad af tilskud eller regulering. Tilsvarende skulle reglerne om burhøns skærpes, regeringer kan overveje, om yderligere tilskud kan bidrage til at begrænse den indvirkning, dette har på prisen.

Medierne og offentligheden er blevet forsigtige med overdreven indgriben på frie markeder, men kunne komme til at acceptere, at flere indgreb er nødvendige for at gøre ambitiøse tilsagn om emissionsreduktion til virkelighed. I sådan en fremtid, det er afgørende, at de, der griber ind for at fastsætte etiske og miljømæssige standarder, også er mere aktive for at sikre, at dette ikke øger vanskelighederne for de mest trængte husstande.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.