I kølvandet på skovbrande og coronavirus, det er på tide, vi taler om menneskelig sikkerhed

Udtrykket "menneskelig sikkerhed" blev først vedtaget af FN's Udviklingsprogram i 1994. Vi taler langt mindre om det nu, end vi gjorde dengang. Alligevel bør de katastrofale begivenheder i dette år minde os om, at national sikkerhed ikke længere skal tænkes på i form af konventionel krigsførelse og militærudgifter.

Enkelt sagt, menneskelig sikkerhed omfatter alle de trusler mod overlevelse, som ikke er militære eller statssponsorerede, og derfor har en tendens til at falde under radaren hos dem, der forestiller sig sikkerhed i konventionelt "hårde" termer.

De seneste skovbrande og coronavirus-pandemien afslører overhængende trusler fra klimaændringer og globale sygdomme, der truer selve overlevelsen af ​​det, vi tager for givet. Alligevel har regeringer været langt mindre villige til at forpligte sig til at reagere på disse spørgsmål end til at øge militærbudgetterne.

Da begrebet menneskelig sikkerhed opstod, var det designet til at behandle syv temaer:"økonomisk, mad, sundhed, miljø, personlig, samfund og politisk sikkerhed". Selvom disse udtryk kan virke for brede til at være nyttige, alle af dem er direkte relateret til de kriser, som verden nu står over for.

Disse kriser har ført mig tilbage til et stort forskningsprojekt med flere kolleger om at gentænke relevansen af ​​menneskelig sikkerhed.

Der findes en omfangsrig litteratur om betydningen og begrænsningerne af menneskelig sikkerhed. Da han lancerede bogen baseret på vores forskning, den tidligere udenrigsminister Gareth Evans definerede det som et forsøg på at forbinde konventionelle forståelser af national sikkerhed med behovene for menneskelig udvikling:"Begrebet menneskelig sikkerhed var bredt nok til at fremme både frihed fra frygt og frihed fra nød."

I bogen, Jeg skrev:"Det er usandsynligt, at Australien står over for en militær invasion, af den slags, vi kunne have oplevet i Anden Verdenskrig, men dets sikkerhed er truet af en række globale omvæltninger omkring fødevarer, vand, nye epidemier, transnational kriminalitet og klimaændringer."

Jeg kan nu tilføje cybersikkerhed til den liste.

I løbet af de sidste par år, den australske regering har øget militærudgifterne til det punkt, hvor vi nu er blandt de 15 bedste lande rangeret på forsvarsudgifter.

Selvfølgelig, vores udgifter er trivielle sammenlignet med USA og Kina, men der er en stærk lobby, der presser på for at øge den. På samme tid, regeringen har foretaget store nedskæringer i den oversøiske udviklingsbistand, modsætter sig behovet for alvorligt at reducere emissionerne og virkede uforberedt på alvoren af ​​coronavirus-epidemien.

Den voksende bekymring over Kinas fremgang og USA's uforudsigelighed har betydet, at vi ignorerer de mere umiddelbare trusler mod vores sikkerhed, selv om de truer omkring os. Mest bekymrende, måske, er regeringens modvilje mod globale institutioner i en periode, hvor vi har brug for globalt samarbejde mere end nogensinde.

Premierminister Scott Morrison har foretaget flere angreb på, hvad han betegner som et "uansvarligt internationalistisk bureaukrati". I dette ser han ud til at følge den amerikanske præsident Donald Trumps føring. Vores faldende udenlandske bistandsbudget mindsker landene i vores regions kapacitet til at reagere på sundheds- og klimanødsituationer.

USA's manglende evne til at give lederskab i forhold til enten klimaændringer eller coronavirus har understreget vigtigheden af, at stormagter forstår, at selv deres overlevelse afhænger af global handling. Formentlig det autoritære kinesiske regime, for al dens ubehagelighed, forstår dette bedre end Trump-administrationen.

Det er en almindelig aforisme, at generaler altid kæmper den sidste krig. Debatter om Kinas fremgang og behovet for at øge vores militære kapaciteter overser det faktum, at de mest umiddelbare trusler mod den nationale sikkerhed ikke er konventionelle militære.

Der er antydninger af dette i Australiens udenrigspolitik. En erklæring fra udenrigsminister Marise Payne bemærkede:"Australiens langvarige og igangværende sikkerhedssamarbejde med stillehavslande dækker forsvar, retshåndhævelse, transnational kriminalitet, klima- og katastrofebestandighed, grænseforvaltning og menneskelig sikkerhed."

Men skyggeministeren, Penny Wong, har argumenteret:"'Sikkerhed' har en meget bredere konnotation end de mere trusselsbaserede beskyttelses- og reaktionskoncepter, som en masse offentlig politik koncentrerer sig om."

Men disse udtalelser adskiller sig fra mainstream debatter om "national sikkerhed", som fortsat er domineret af bekymringer om militær opbygning og terrorisme.

Efter enestående skovbrande og coronavirus, begrebet menneskelig sikkerhed giver os sproget til at revurdere de mest umiddelbare trusler mod vores overlevelse og behovet for globalt samarbejde for at reagere på dem.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.