Pandemier helbreder ikke splittelser, de afslører dem

Nogle over hele verden forudsiger, at COVID-19 vil helbrede splittelser og indsnævre uligheder. En pandemi, de hævder, kan minde os om vores fælles menneskelighed og behovet for at kassere fordomme. Det kan også fremhæve uligheder og uretfærdigheder og få magthavere til at håndtere dem.

I Europa, nogle forudsiger, at det vil fremhæve situationen for mennesker i 'koncertøkonomien', som ikke nyder godt af en garanteret løn. I USA, der er håb om, at det kan gøre det lettere for folk, der ikke kan komme til valglokaler, at stemme.

I Sydafrika, nogle håber, at det vil tilskynde til handling mod de forhold, der gør det sværere for fattige mennesker at beskytte sig selv.

Påstanden om, at pandemier får de rige og magthavere til at bekymre sig mere om sociale uligheder overalt, er tvivlsom. De, der tror på dette, citerer gerne historikeren Walter Scheidels bog fra 2017 The Great Leveler, som, de hævder, argumenterede for, at pandemier kan hæmme ulighed ved at vise, at menneskelige fremskridt afhænger af at tackle ulighed.

Men Scheidel argumenterede ikke for, at epidemier viste de rige, hvor meget de havde til fælles med de fattige. Hans pointe er, at de svækkede de rige på måder, som hjalp de fattige, hvilket slet ikke er, hvad optimisterne har i tankerne.

I et interview for nylig, Frank Snowden, en amerikansk epidemierhistoriker, sagde, at han var enig med en embedsmand fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) i, at virussen skulle lære os, at "sundheden for de mest sårbare mennesker blandt os er en afgørende faktor for vores alles sundhed."

Men han var ikke optimistisk over, at lektien ville blive lært.

Snowden finder ud af, at pandemier kan øge fordommene mod de fattige. I Paris, efter revolutionen i 1848 eller Pariserkommunen (1871), folk blev "slagtet", fordi "de folk, der havde kommandoen, så, at arbejderklassen var farlige politisk, men de var også meget farlige medicinsk."

Så, holdninger, der understøtter ulighed og splittelse, kan faktisk forværres under presset fra en epidemi. Det virker logisk at forvente, at de, der er truet af deres medborgere, vil føle endnu flere fordomme, når de står over for en medicinsk trussel.

Reaktionerne i Sydafrika i dag viser måske ikke, at fordommene mod de fattige bliver værre. Men de er i høj grad i live og giver ringe grund til håb om, at virussen vil bringe sydafrikanere tættere sammen eller udløse mere energisk indsats mod fattigdom.

Irrationelle reaktioner

De første beviser kom, før virussen nåede landet. Radiotalkshows blev oversvømmet af opkaldere, der advarede om, at 'porøse grænser' satte landet i fare. Dette udtrykte en udbredt sydafrikansk fordom:immigranter fra andre steder i Afrika er en sygdomsbærende trussel.

Dette var irrationelt - fattige mennesker besøger ikke Kina eller de europæiske lande, hvor virussen har spredt sig. Men fordomme er irrationelle.

Da virussen ankom, nye fordomme dukkede op. Kravene om kontrol steg:Sydafrikanere ville kun være sikre, hvis grænser blev lukket og alles bevægelse blev kontrolleret. Præsident Cyril Ramaphosa blev fordømt for ikke at lukke alle inde.

Snowdens arbejde viser, at barske lockdowns ikke virker. Kontrol af 'social afstand' gør, men kun hvis folk bliver behandlet sympatisk. Hvis de ikke er, de stoler ikke på myndighederne og vil ikke anmelde sager.

Men middelklassen, der plejede at leve langt fra de fattige, ser kontrol som løsningen på alle problemer. Fokus på Ramaphosa viste et dybtliggende syn - 'ledere' antages at kræve overnaturlige kræfter og får derfor skylden for alt, hvad der går galt. Dette er et antidemokratisk syn, som ikke viser nogen tro på græsrodsborgeres evner (eller meget forståelse af virkeligheden:præsidenter kontrollerer ikke selv epidemier).

Det dømmer også politiske ledere efter, hvor 'hårde' de bliver, hvilket næppe vil helbrede nogen splittelser.

Fordomme

Holdningen til fattige sorte mennesker, der bor i hytter og byområder, er mere komplicerede.

Det siges ofte, at virussen helt sikkert vil decimere disse områder. Dette understøtter delvist synspunktet om, at øjnene bliver åbnet for fattigdom, fordi det er baseret på reel bekymring:det er sværere for mennesker, der måske mangler adgang til rent vand, leve under overfyldte forhold, er afhængige af offentlig transport og mangler sundhedspleje af høj kvalitet til at beskytte sig selv. Folk i disse områder, der har job, vil næppe nyde den luksus at arbejde hjemme.

Men det meste af 'bekymringen' udtrykker fordomme, som nærer splittelse og ulighed. Mange i middelklassen ser de steder, hvor fattige mennesker bor, som farlige og sygdomsplagede – sådan som europæere i overklassen så slumkvarterer i deres lande. Deres beboere antages at være uvidende og beskidte, selvom de i virkeligheden er velinformerede om virussen og ofte er mere bekymrede for personlig hygiejne end middelklassen.

Det udtrykker også almindelige fordomme om flertalsstyre - det antages, at det altid vil ende i katastrofe, også selvom regeringen ser ud til at gøre, hvad den burde. På nogle radiokanaler, regeringen bliver fordømt af opkaldere for ikke at informere offentligheden, selvom den konstant har gjort netop det:mange i de racemæssige minoriteter antager, at intet, som en sort flertalsregering siger, kan troes.

I betragtning af Sydafrikas raceopdelinger, det er måske ingen overraskelse, at nogle sorte mennesker svarede med deres egen myte:at virussen ikke kunne påvirke dig, hvis du var sort. Måske var det faktum, at virussen startede med, at folk vendte tilbage fra skiferier, for godt til at lade være for folk, der var vant til at udholde myten om, at nogle sydafrikanere i sagens natur er bedre end andre.

Et andet svar - selvom dette ikke var rent sydafrikansk - var panikkøb. Der er mange fortolkninger af, hvorfor dette sker, men de mennesker, der gjorde det, var velhavende nok til at have råd til at købe store mængder, deres første instinkt var at gribe hvad de kunne, og de kan være ved at fylde op, så de kan melde sig ud af samfundet i stedet for at slutte sig til andre for at bekæmpe virussen, det svar Ramaphosa foreslog, da han annoncerede regeringens tiltag.

Ingen af ​​disse svar signalerer, at opdelingen er ved at indsnævres. Heller ikke, på trods af en vis bekymring for mennesker, der lever i fattigdom, antyder de, at truslen om en epidemi har givet anledning til nyt ønske om at ændre de forhold, som fattige mennesker lever under.

Så, Sydafrikanske holdninger udtrykker måske ikke et ønske om at få fattige mennesker til at betale for en virus, de ikke kom med. Men de giver også lidt jubel til dem, der forventer en ny æra af solidaritet og social bekymring.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.