Panikkøb, ignorerer sikkerhedsforanstaltninger:Krisens socialpsykologi

Krisetider kan få det bedste frem i mennesker. Det kan også afsløre de mærkeligste dele af den menneskelige natur.

Mens restauranter i seks stater tilbyder gratis toiletpapir til nødlidende som svar på de golde toiletpapirhylder i mange lokale dagligvarebutikker, U.S. Today rapporterer, at en politiafdeling i Newport, Oregon, udstedte en indtrængende anmodning til beboerne om at stoppe med at ringe 911, når de løber tør for toiletpapir. "Du vil overleve uden vores hjælp, " oplyser afdelingen.

I mellemtiden, som New York Times rapporterer, at unge mennesker fortsætter med at rejse på trods af restriktioner, og at statslige og lokale myndigheder lukker virksomheder for at forhindre folk i at samles offentligt, grupper af ældre voksne, inklusive en enklave af pensionister i Florida og forældrene til en New Yorker forfatter, modstår i vid udstrækning den meget sociale distancering, der kan beskytte deres helbred.

Hvorfor?

"Dette udbrud er et klassisk eksempel på et socialt dilemma, " siger Stephen Drigotas, en lærerprofessor og meddirektør for bachelorstudier i Institut for Psykologiske og Hjernevidenskaber på Johns Hopkins. Han er ekspert i socialpsykologi, og han siger, at han sandsynligvis vil trække på disse nyhedsrapporter for materiale, der skal inkluderes i hans introduktionskursus.

I tilfælde af folk, der går i panik over mangel på toiletpapir, der er to fænomener i spil, Drigotas forklarer.

Først, panikkøb under en pandemi er et klassisk eksempel på et socialt dilemma:en iboende konflikt mellem en persons individuelle egeninteresse og det bedste for gruppen som helhed. I dette tilfælde, oplagring af varer er et eksempel på commons-dilemmaet, som er baseret på beretninger fra det 19. århundrede om bønder, der overgræssede offentlig jord, der var afsat til deres brug af regeringen. Landmændene kunne bringe så meget husdyr på græs, som de ville, men mange bønder kom for ofte eller med for mange dyr, og snart blev landet flået, kræver en sæson uden græsning for at vokse igen og genopbygge.

"For en individuel landmand, dilemmaet var, at de ønskede at maksimere mængden af ​​græsning til deres besætning og sikre, at deres husdyr alle var velnærede, men hvis for mange bønder handlede på den måde, ressourcen ville være opbrugt for alle, " forklarer Drigotas.

Under dette udbrud af COVID-19, han siger, fælles ressourcer som mad, toiletpapir, og andre væsentlige ting kan blive opbrugt, hvis folk ikke udviser tilbageholdenhed.

"Problemet opstår, når folk begynder at tro, at det er dem, der ofrer eller går glip af, og de ser andre mennesker gavne, " siger Drgotas. "Det ændrer i sagens natur deres tankegang, og de vil faktisk begynde at føle, at de bliver udnyttet. Det får folk til at reagere - panik kan være et stærkt ord - men det ændrer deres motivation til at blive mere egoistiske eller overvurdere, hvad de har brug for. I dette tilfælde, det er toiletpapir, af alle ting."

Et andet element i spil kaldes knaphedsloven, som relaterer sig til, hvordan forbrugere tænker på varer, der er i begrænset udbud eller tilgængelige i en begrænset periode, siger Drigotas. Marketingfolk vil ofte bruge denne følelse af, at det haster til at inspirere folk til at foretage køb, de ellers ikke ville. Mennesker er særligt modtagelige for loven om knaphed, når de ikke lægger meget kognitiv energi i deres beslutningstagning, såsom under informationsannoncer sent om aftenen, eller under en stressende, sidste minut tur til købmanden.

Udfordringen her, Drigotas forklarer, inspirerer folk til at modstå knaphedslovens indflydelse på deres tænkning og praktisere tilbageholdenhed i deres indkøb.

"Jo flere beskeder der kommer ud om, hvordan vi bør opføre os, og hvordan vi skal reagere på dette dilemma med coronavirus-udbruddet, jo mere vi vil forstå, at det at praktisere tilbageholdenhed er den rigtige ting at gøre, " siger Drigotas. "Desuden, hvis du kan se tegn på, at andre mennesker viser tilbageholdenhed, folk vil være mere tilbøjelige til at sige ja, vi kan alle arbejde sammen i lyset af denne krise."

Vigtige grupper af mennesker ignorerer muligvis disse nøglebudskaber om tilbageholdenhed, imidlertid. Business Insider rapporterer, at millennials "snapper" billige flyrejser på trods af rejseadvarsler fra det amerikanske udenrigsministerium og Centers for Disease Control and Prevention.

Drgotas siger, at en del af denne adfærd kan kridtes op til ungdommens hensynsløshed, men der kan være et andet fænomen på spil her. "Sandsynligheden er, at hvis du er ung, du sandsynligvis ikke vil opleve dårlige resultater ved at få denne sygdom, " siger han. "Jeg formoder, at efterhånden som vi begynder at se flere beviser for, hvordan denne sygdom påvirker mennesker, og yngre mennesker begynder at kende folk, der bliver smittet, de vil begynde at udvise lidt mere tilbageholdenhed i deres handlinger."

Men paradoksalt nok, Medierapporter er også dukket op, der indikerer, at mange babyboomere er uvillige til at aflyse krydstogter eller praktisere social distancering, på trods af at de har større risiko for at udvikle alvorlig sygdom, hvis de får COVID-19.

"Mennesker er ikke gode til at lave sandsynlighedsvurderinger, "Drigotas siger. "Der kan være en tankegang i denne befolkning om, at det er høj konsekvens, men lav sandsynlighed, at få COVID-19. For unge mennesker, skønnet ville være, at det er høj sandsynlighed, men lav konsekvens at blive smittet med COVID-19. Dette kunne forklare, hvorfor disse to grupper måske unddrager sig sociale distanceringsforanstaltninger."

Drigotas advarer om, at det endnu ikke er klart, hvor statistisk relevante disse rapporter om babyboomer og tusindårsadfærd er - der er stadig meget at lære og studere, han siger. Han planlægger at fortsætte med at overvåge udbruddet og lede efter beviser for principperne for socialpsykologi i spil, men han, ligesom hans Johns Hopkins-kolleger, vil gøre det fra komfort og sikkerhed i sit hjem.