For at komme ud af dette, vi bliver nødt til at tænke som centrale planlæggere

Inden for få uger, Australien er blevet omdannet til en kommandoøkonomi.

Virksomheder får at vide, om de kan eller ikke kan åbne, og hvordan de skal fungere, forbrugere er underlagt formel og uformel rationering, arbejdere bliver bedt om at blive hjemme, eller, i tilfælde af skolelærere, indtil nu beordret til at møde op uanset risiko.

Det hele foregår på baggrund af, hvad der antages at være en markedsøkonomi, hvor det er meningen, at virksomheder skal leve eller dø alt efter deres succes med at opfylde forbrugernes behov, og hvor arbejdsløse arbejdere forventes at finde job eller leve i fattigdom.

Den økonomi, vi troede, vi levede i, er en, hvor individuelle problemer behandles fra sag til sag, med intet, der fjernt minder om en overordnet plan.

I hvert fald de næste par uger, efterhånden som nedlukningen af ​​økonomien er afsluttet, politik vil blive lavet efterhånden.

Men så er det tid til at tænke på fremtiden, og hvordan vi vil håndtere konsekvensen af ​​den kommandoøkonomi, vi har skabt. Det er usandsynligt, at vi vil være i stand til at vende tilbage til den økonomi, der eksisterede for en måned siden.

Ja, den katastrofale skovbrandsæson, nu skubbet ud af vores sind af COVID-19, viste, at vi ikke kunne fortsætte, som vi har gjort.

Økonomer tænker som planlæggere

At tænke over, hvordan man håndterer krisen på mellemlang sigt, det er nyttigt at anlægge perspektivet fra en central planlægger.

Overraskende nok, måske, dette er noget økonomer gør regelmæssigt, selvom næppe nogen af ​​os støtter en omfattende central planlægning.

Ideen, i håndteringen af ​​et økonomisk problem som arbejdsløshed, er at spørge, hvordan en perfekt informeret, og rent velvillig social planlægger kan håndtere det. (For at undgå at komme ind i tvister om sammenlignende systemer, økonomer foretrækker for det meste udtrykket "social planlægger" frem for "central planlægger")

Ingen sådan alvidende og velvillig planlægger eksisterer eller vil sandsynligvis ikke, men vi kan bruge den ideelle planlagte løsning som et benchmark til at sammenligne markedsresultater med.

En berømt konklusion af mainstream økonomi, med den grandiose titel af Anden Fundamental Theorem of Welfare Economics, fastslår, at under ideelle forhold, og med den rigtige indledende tildeling af ejendomsrettigheder, perfekt konkurrenceprægede markeder kan kopiere ethvert resultat, der måtte blive valgt af en social planlægger.

Men, ligesom alvidende og velvillige socialplanlæggere, perfekt konkurrenceprægede markeder eksisterer ikke i virkeligheden. Så økonomisk analyse involverer at sammenligne markedsresultater med det uopnåelige ideal om den perfekte socialplanlægger, derefter overveje politiske ændringer, der kan flytte økonomien tættere på idealet.

Hvordan en planlægger ville tænke

Hvordan kan en social planlægger reagere på COVID-19-krisen, og de lockdowns, det har nødvendiggjort?

Planlæggeren ville begynde med en vurdering af de ressourcer, der er tilgængelige for samfundet og den tilgængelige teknologi, hvilket igen ville bestemme det sæt af varer og tjenester, der kunne produceres.

Efter at have valgt et bestemt sæt varer og tjenester, planlæggeren ville beslutte, hvem der skulle få dem, underlagt forskellige begrænsninger af gennemførlighed og retfærdighed.

På denne måde at tænke på, behovet for lockdowns som reaktion på COVID-19 repræsenterer et tilbageskridt inden for teknologi, gør det umuligt for økonomien at producere tjenester som restaurantmåltider og rejser.

Som resultat, planlæggeren står over for en række problemer.

Først, hvad kan der produceres i stedet for disse tabte tjenester? Vi kan tænke på eksempler som takeaway i stedet for restaurantmåltider og telekonferencer i stedet for at rejse. Disse udskiftninger vil i nogen grad opveje chokket fra nedlukningen, men på ingen måde hele vejen.

Dernæst skal planlæggeren overveje de arbejdere og inputleverandører, der producerer de tabte tjenester.

Kan de genansættes andre steder i økonomien? Og i så fald hvordan? Ud fra den antagelse, at nedlukningen vil vare måneder frem for år, det forekommer sandsynligt, at kun begrænset omfordeling er mulig.

Hvem skal bære tabene?

Imidlertid, nogle sektorer af økonomien, ligesom internationale rejser sandsynligvis vil blive stærkt reduceret i de kommende år. Delsektorer som krydstogtskibsfart vil muligvis aldrig komme sig. I dette tilfælde, arbejdere og ressourcer skal flytte til andre produktionsområder.

Finalen, og mest kritiske, Spørgsmålet til planlæggeren er:hvem skal bære tabet forbundet med krisen?

I en markedsøkonomi, personer uden for den berørte sektor må undvære restaurantmåltider og andre tjenester, men kan flytte deres udgifter andre steder eller spare op og bruge dem senere. Tabet bæres af arbejdere, der bliver arbejdsløse, og arbejdsgivere, der går konkurs.

En social planlægger vil gerne fordele tabene mere jævnt.

I mangel af den ideelle socialplanlægger, valgmulighederne for politiske beslutningstagere falder i tre brede kategorier

• dagpenge og erhvervshjælp, som kræver overførsler af ressourcer fra resten af ​​samfundet (i modsætning til i en normal recession kan arbejdsløse arbejdere ikke let mobiliseres)
• krav til private kreditorer som banker og udlejere om at eftergive eller udskyde betalinger
• at tage virksomheder i offentligt eje, holde personale på og drive med tab, som skal vil blive opfyldt af samfundet som helhed

For at få den rigtige blanding, vi skal tage os tid efter den umiddelbare krise til at overveje, hvad en planlægger ville gøre.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.