Opfører demokratier sig anderledes end ikke-demokratier, når det kommer til udenrigspolitik?

Spørgsmålet om, hvorvidt demokratier opfører sig anderledes end ikke-demokratier, er et centralt, og intens, debat inden for internationale relationer. To intellektuelle traditioner – liberalisme og realisme – dominerer. Liberale hævder, at demokratier faktisk opfører sig anderledes, mens realister insisterer på, at regimetype og ideologi er af ringe relevans for at forstå udenrigspolitisk adfærd.

Arman Grigoryan, et fakultetsmedlem i Department of International Relations på Lehigh University har bidraget til denne debat med en nylig artikel i et toptidsskrift, International sikkerhed . Grigoryan har fokuseret på et særligt kontroversielt underemne i denne debat, som er, om støtte og udbredelse af demokrati er en vigtig prioritet for demokratiske stater. Hans svar på det spørgsmål:Nej.

To begivenheder har tjent som triggere for Grigoryans beslutning om at skrive avisen. Den første var den demokratiske massebevægelse i hans hjemland Armenien i 2007-2008, eller mere præcist, den holdning, Vesten indtog over for den bevægelse, som Grigoryan beskriver som en "mellem ligegyldighed og fjendtlighed." Den anden begivenhed var en massebevægelse i en anden postsovjetisk stat – den i Ukraine i 2013-2014 – som Vesten hurtigt mobiliserede for at støtte. Grigoryan fandt de liberale argumenter om motiverne for at støtte den ukrainske bevægelse, som handlede om at støtte en kraft for demokrati, formode, givet, hvad han havde observeret i Armenien.

"Det, der gjorde ønsket om at undersøge dette puslespil endnu mere påtrængende, var den realistiske kritik af politikken som drevet af 'liberale vrangforestillinger', "" siger Grigoryan. "Realisme er teorien, som traditionelt har afvist påstande om årsagsrelevansen af ​​staters regimetyper og ideologiske forpligtelser. Men nu hævdede selv realister, at politikken var drevet af ideologi, selv om de kritiserede det som forkert. Men var det ideologi?"

En systematisk sammenligning af Vestens reaktioner på bevægelserne i Ukraine og Armenien gav mulighed for at besvare det spørgsmål. De to sager var meget ens på de fleste dimensioner, alligevel kunne resultaterne ikke have været mere anderledes. Hvis ideologi drev politikken i Ukraine, hvorfor gjorde det ikke det samme i Armenien? undrede Grigoryan sig.

Grigoryan fokuserer på et andet motiv for Vestens adfærd for at besvare spørgsmålet:tilbagetrækningen af ​​russisk indflydelse i det postsovjetiske rum.

I Ukraine trak det påståede liberale motiv og motivet til at trække Ukraine ud af Ruslands strategiske kredsløb i samme retning, fordi den ukrainske bevægelse var stærkt fjendtlig over for Rusland. Støtte til den ukrainske bevægelse, med andre ord, var ikke særlig oplysende, hvad liberale motiver angik.

"I Armenien skubbede disse to motiver i hver sin retning, fordi den armenske massebevægelse ikke havde en anti-russisk eller nogen anden form for geopolitisk farve, " siger Grigoryan. "Manglen på vestlig solidaritet med den armenske bevægelse, derfor, var meget mere informativ."

Grigoryan forudser et vigtigt skeptisk spørgsmål i artiklen:kunne konklusionen fra den sammenlignende analyse af Vestens reaktioner på massebevægelserne i Ukraine og Armenien ikke være andet end en mærkelig anomali? en afvigelse fra et ellers stramt mønster? Han dedikerer en del af papiret til undersøgelsen af ​​Vestens samlede rekord for at besvare dette spørgsmål.

Han argumenterer for, at det, der skete i Ukraine og Armenien, er meget i tråd med det overordnede mønster.

"Demokrati er blevet støttet, når en sådan støtte har været i overensstemmelse med visse materielle interesser - geopolitiske, økonomisk, eller virksomheder – og aldrig når sådanne interesser har afveget fra den liberale præference for demokrati, " siger Grigoryan.