Pandemiobligationer:Den finansielle kur, vi har brug for mod COVID-19?

Lande rundt om i verden tager hidtil usete foranstaltninger for at dæmme op for finansielt sammenbrud på grund af COVID-19. Regeringer agerer som forsikringsselskaber af sidste udvej, at levere likviditet til både enkeltpersoner og virksomheder i alvorlige vanskeligheder.

I disse farefulde tider, forsikringssektoren selv vil også udbetale skader, uanset om det er til mennesker, der har oplevet skade på liv eller ejendom eller på virksomheder og endda til suveræne lande.

Forsikringsselskaber er designet til at bringe orden og stabilitet i usikre økonomiske situationer, og de har midlerne til at gøre det.

Katastrofe bånd

Ligesom andre finansielle aktører, der har taget innovation til sig i de senere år, forsikringsselskaber har også udviklet nye værktøjer og produkter. En sådan innovation er katastrofebindinger.

En katastrofeobligation giver udstederen (normalt enten et forsikringsselskab eller et genforsikringsselskab) økonomisk beskyttelse i tilfælde af en større katastrofe. De fleste katastrofebindinger dækker over ekstreme naturbegivenheder som orkaner eller jordskælv, men nogle obligationer dækker pandemier som den, verden står over for nu.

Træde i kræft, når man anvender katastrofebindinger, forsikringsselskaber kan få adgang til kapital fra store aktivejere såsom pensionskasser og andre institutionelle investorer. Forsikringsselskaber har brug for dette ekstra lag af beskyttelse for sig selv, fordi katastrofer typisk rammer en region meget brat.

Det betyder, at når en større katastrofe rammer, store mængder penge skal pludselig udbetales, truer forsikringsselskabet med insolvens. Aktivejere er villige til at yde denne dækning - mod en præmie, ofte heftig — fordi det kan være en effektiv diversificeringsstrategi:jordskælv, orkaner og pandemier er stort set ikke relateret til globale økonomiske tendenser.

Katastrofeobligationer er meget specifikke med hensyn til den dækning, de giver. Ligesom andre forsikringsprodukter, de er bindende kontrakter, der præciserer, hvilke farer der er dækket, og hvornår midlerne frigives eller "udløses".

For eksempel, en katastrofebinding kan udløses, hvis et jordskælv af en vis størrelsesorden opstår i en bestemt region på den amerikanske vestkyst inden for tre år.

Alternativt en obligation kan blive udløst for at få nogle af forsikringsudbetalingerne tilbage efter katastrofen, men kun hvis de overstiger en vis foruddefineret dollartærskel. Som ved almindelig genforsikring, katastrofeobligationer giver udbetalinger i trancher, for eksempel for at dække de tab, som udstederen har pådraget sig efter de første 2 mia. USD i tab, op til $2,3 milliarder i tab, efter en bestemt ekstrem begivenhed.

Til dato, 1, 069 forskellige obligationer inden for 648 udbud er blevet udstedt siden den første i 1997.

Den første pandemiske obligation blev udstedt i 2003, da Swiss Re udsendte et tilbud på 400 millioner USD for at yde dækning mod ekstreme dødelighedshændelser såsom krig, terrorisme, pandemier eller atomangreb.

Obligationen ville udløse, hvis dødelighedsindekset (som måler årlig generel dødelighed i fem lande, USA., Det Forenede Kongerige, Frankrig, Schweiz og Italien) oversteg 130 procent af sin basislinje på grund af nogen af ​​disse scenarier.

Siden da, i alt er der udstedt 27 yderligere katastrofeobligationer med en pandemikomponent. Til dato, ingen af ​​dem er blevet udløst.

Hvem gavner, når katastrofen rammer?

Brugen af ​​katastrofebindinger, måske ikke overraskende, er kontroversiel. En kritik understreger den enorme usikkerhed, der ligger i forsøget på at kvantificere, hvad der er, Per definition, meget sjælden, uforudsigelige begivenheder.

Andre har bemærket, at katastrofemodellering er problematisk, idet den udnytter tavs viden, der deles inden for lukkede, uigennemsigtige fællesskaber. I vores forskning, vi opdagede, at katastrofemodeller ikke fungerer bedre end gætværk, og ser ud til at være blevet populær primært på grund af fraværet af højafkast-optioner i mere traditionelle aktier og virksomhedsobligationer.

Denne kontrovers synes at være særlig akut for pandemiske bindinger. For eksempel, udtalelse om den seneste obligation med en pandemisk komponent - Pandemic Emergency Financing Facility (PEF) sponsoreret af Verdensbanken - Lawrence Summers, den tidligere amerikanske finansminister, gik så langt som at kalde det "fedtmult" og en "pinlig fejl". Efter at have læst det 386 sider lange prospekt, vi er enige.

That's because, from a public welfare perspective—as we are all learning now —the speediness of response is crucial. The PEF states clearly in the prospectus that its purpose is "to help prevent rare, high-severity disease outbreaks from becoming pandemics." This means that it should trigger and pay out before a disease like COVID-19 becomes a pandemic, not after.

Afslutningsvis, some healthy skepticism is warranted when considering the social value of catastrophe bonds.

Conceptually, they can be a useful financial tool, but the devil is in the details:What exactly is written in the fine print? How accurately is the risk modelled? How big are the payouts to investors? How quickly are the funds disbursed?

A bond triggered by a World Health Organization declaration of a pandemic, with immediate payouts and large sums of money available, would be a bond with high social value. A bond that provides too little money too late —or none at all —is just financialization run amok.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.