COVID-19s historiske økonomiske indvirkning i USA og i udlandet

Mere end 2,1 millioner mennesker verden over er blevet smittet med COVID-19, og mere end 140, 000 mennesker er døde af sygdommen. De Forenede Stater, nærmer sig nu 650, 000 infektioner, er det nye epicenter for udbruddet.

Men da amerikanske embedsmænd skynder sig at begrænse spredningen af ​​sygdomme, den føderale regering kæmper også med den dramatiske – og hidtil usete – belastning, epidemien har haft på økonomien. Om fire uger, 22 millioner amerikanere har søgt om arbejdsløshedsunderstøttelse. Tekniske fejl har forhindret millioner af amerikanere i at modtage deres stimuluschecks fra det amerikanske finansministerium. Og Small Business Administration, som støtter amerikanske iværksættere med lån og finansiering, er løbet tør for penge til deres Paycheck Protection Program.

Faktisk, der er intet land i verden, der kan holdes frem som en model for både dets økonomiske og folkesundhedsmæssige reaktion på coronavirus-pandemien.

For indsigt i, hvordan amerikanske og europæiske regeringer – og især Italien, det tidligere epicenter for COVID-19-udbruddet - har arbejdet på at begrænse det økonomiske nedfald fra den globale sundhedskrise, navet henvendte sig til Filippo Taddei, en Johns Hopkins lektor i international økonomi og et fakultetsmedlem ved SAIS Europe. Samtalen er blevet redigeret for længde og klarhed.

I løbet af de sidste par uger har vi set centralbanker rundt om i verden, især Den Europæiske Centralbank og Federal Reserve, bevæge sig med ekstraordinær hastighed for at støtte de finansielle markeder, men disse bestræbelser har ikke dæmpet volatiliteten. Er der andet for centralbankfolk at gøre, eller er det en økonomisk krise, der kun kan løses gennem folkesundhedsforanstaltninger?

Det er rigtigt, at størrelsen af ​​indgrebet er imponerende. Størrelsen af ​​Federal Reserves intervention er stadig højere end ECB, og dets hurtighed til at handle på markedet har været meget større sammenlignet med ECB. Det er måske ikke overraskende, da ECB er en kombination af de forskellige centralbanker fra EU-medlemslandene.

Den virkelige forskel mellem Federal Reserve og ECB er, hvor rettidige de har været i deres svar. USA startede meget stærkt med en "præemptive strike"-lignende intervention, annoncerer en rentenedsættelse uden for det sædvanlige månedlige standardmøde. Omvendt formanden for ECB holdt den sædvanlige pressekonference efter det månedlige møde i bankbestyrelsen, men hendes sprog var ikke klart med hensyn til, hvor meget ECB ville handle for at bekæmpe det globale chok fra pandemien.

For centralbankfolk, ord betyder ofte mere end de faktiske penge, så ordlyden af ​​udsagn er afgørende, især på tidspunkter som disse. Hvis vi ser på den usikre start fra ECB og hurtig handling fra Federal Reserve, i begge tilfælde handler den reelle forskel ikke om de penge, som centralbankerne kan lægge ned, men snarere hvor troværdige de kan være til at fungere som et anker mod usikkerhed.

Dette er en bekymring for alle lige nu - vi har en stor grad af usikkerhed om, hvor længe denne pandemi vil vare, og det er grundlæggende, desværre. Hvad vi ikke ønsker, er at tilføje et ekstra lag af usikkerhed om politik. Den yderligere usikkerhed er, om vores institutioner, ligesom ECB og andre centralbanker, er villige til at støtte den finansielle sektor for at sikre, at kredit bliver ved med at strømme til realøkonomien, uanset hvad. Dette er ikke så indlysende, som det kunne lyde:banker har en stor mængde statsgæld i deres balance og, når statsobligationer kommer under pres, stigningen i deres afkast truer banksystemets stabilitet. Da ECB-præsidenten hævdede, at centralbankens opgave ikke er at sikre, at eurolandenes gæld handles til lave renter, hun sagde noget sandt, men selvdestruktivt. Under sådan en hidtil uset situation, det sidste, en centralbankmand bør foreslå, er, at en væsentlig del af private bankers aktiver kan lide under hæmmer deres evne til at operere og yde kredit. Står over for et ukonventionelt chok, dårlige beskeder og sprog er en stor ulempe – centralbankerne skal være klarere, så deres sprog matcher det ekstraordinære øjeblik, vi står over for.

Den nuværende økonomiske krise minder om den store recession i 2008 i form af omfattende skader, og nogle drager sammenligninger med den store depression i 1930'erne. Føler du, at det er præcise sammenligninger? Er der andre præcedenser for det, vi oplever, eller er det en enestående "sort svane" begivenhed?

Jeg tror ikke, det er de rigtige sammenligninger, fordi begge kriser – den store recession og den store depression – i det væsentlige var efterspørgselschok. Det du gør med et efterspørgselschok er standard makroøkonomisk politik, og endda tillade visse fejl, vi så i svaret på den store recession, hvordan finans- og pengepolitikken virkede for at afhjælpe et efterspørgselschok.

Det her er noget andet. Dette er forsyningschok. Her, alt fungerede som normalt, men efterhånden som COVID-19 blev intensiveret, bringe tusinder og derefter titusinder ind i sundhedssystemet, vi har besluttet at lukke ned for økonomien. Dette skyldtes, at regeringer frarådede og derefter forbød folk at gå på arbejde. Hvis du tænker over det, udbud er målet for, hvad vi i fællesskab producerer, men virussen forårsagede en pludselig sammentrækning af arbejdsudbuddet. Dette har så forårsaget et tab af tillid, der resulterede i et efterspørgselschok, også, men det er en afsmitning, en indirekte effekt på grund af en fundamental sammentrækning i vores evne til at producere varer og tjenesteydelser.

Når du står over for et forsyningschok, politikker som dem, der blev brugt under den store recession, men kun ved at begrænse det sekundære chok for folks tillid, efterspørgselschokket. Det er vigtigt at reagere på de finanspolitiske og monetære fronter. Det, der virkelig er vigtigt, er, at vi ikke tilføjer yderligere chok oven i den indledende krise, der har en så alvorlig effekt på vores evne til at arbejde og producere.

Hvis du vil sammenligne den nuværende krise med noget, der skete i fortiden, en bedre sammenligning er oliechokket og energikrisen i 1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne. Den kraftige stigning i olieprisen gjorde produktionen og transporten af ​​varer meget dyrere, hæmmer produktionskapaciteten, som det foregår lige nu.

I USA, Nødhjælpsindsatsen blev oprindeligt hæmmet af manglende konsensus om, hvordan ressourcerne skulle fordeles mellem arbejdende mennesker og industri. Hvordan har EU-landene navigeret i denne spænding, og er der lektioner for amerikanske lovgivere om at skabe et effektivt stimulusrespons?

Når du sammenligner de politiske situationer i EU og USA, huske på, at EU er meget mere gradvis i sin tilpasning. USA er et land med valg og handling, hvor ting, der virker urørlige før en krise, pludselig bliver smidt i bevægelse - som aftalen om en stimulusregning på 2 billioner dollars. EU er meget mere gradvis i sin tilgang. Mens det økonomiske chok er fælles for alle nationer, det udføres ikke ensartet. Så, det, vi har set i Europa, er en stadig strengere reaktion på sundhedsfronten og en stadig stærkere økonomisk støtte på tværs af kontinentet, men altid udført på en gradvis måde.

Europa, og især Italien, kan tjene som et observationspunkt:hvis du er for gradvis i dit svar, du risikerer, at COVIDs forløb bliver værre, end det ellers kunne have været. Virkelig, Italiens svar gav mening i lyset af et ukendt scenarie, men måske kunne vi have lært lidt bedre af begivenhederne og reaktionerne i Asien. Det klare budskab fra vores erfaring er, at du skal gribe ind så hurtigt og ensartet som muligt. I lyset af erfaringerne verden over, en stor bekymring for USA er, at forskellige stater handler på forskellige måder i forsøget på at begrænse virussen.

Hvad er de primære risici for Italien, andre EU-lande, og USA, mens den økonomiske krise fremkaldt af COVID-19 fortsætter?

Den globale produktionskapacitet er skrumpet alvorligt og brat som følge af lockdown og noget nødvendigt udstyr, som ventilatorer, er en mangelvare. I normale tider, økonomien ville hurtigt tilpasse sig ved at omfordele sin arbejdsstyrke gennem nye investeringer. Dette er simpelthen umuligt, når folk ikke kan arbejde effektivt på grund af udbruddet.

Da den samlede produktion af varer og tjenesteydelser reduceres, Regeringens handling, der sikrer kapacitet til at begrænse epidemien så hurtigt som muligt, er berettiget, hvis vi ønsker at bringe folk tilbage på arbejde. Denne type politiske handlinger giver mening, og det afgørende er at identificere, hvad der er det mest effektive myndighedsniveau, der er nødvendigt for aggressivt at håndtere udbruddet. I hvert fald uanset om det er i USA eller Europa, at forsøge at omdanne produktionen til det, der umiddelbart er nødvendigt for at afslutte udbruddet, er passende.

Italien har også i vid udstrækning opmuntret til denne industrielle omstilling, og det samme har andre lande i Europa. Der er forskellige tilfælde af virksomheder, der er begyndt at producere åndedrætsværn, masker og beskyttelsesbeklædning, og andre nyttige medicinske forsyninger.

Hvis vi vil tænke på den langsigtede konsekvens af COVID-krisen, vi bør fokusere på den offentlige gæld. Den store recession efterlod os med en arv i USA og EU med stærkt udvidet statsgæld. Vi tænker på den store recession som et midlertidigt chok, som vi kom os over, men nu, når vi ser på den nuværende krise, vi vil øge den offentlige gæld meget i forhold til BNP. Dette er en arv, der vil forblive i lang tid og vil rejse meget presserende politiske spørgsmål.

Når vi tænker på fremtiden for avancerede økonomier, i USA og Europa, vi er nødt til at spørge os selv, hvordan vi vil håndtere et niveau af statsgæld, der vil overstige som andel af BNP, det beløb, vi havde ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig. Vores forvaltning af denne nye massive gæld gennem den politiske reaktion i kølvandet på krisen vil forme vores samfund og bestemme den økonomiske balance mellem generationer, de faktiske muligheder for fremtidige generationer, og den teknologiske forstyrrelse og transformation, der allerede var på plads før dette udbrud.

COVID-19 har haft en hidtil uset indvirkning på arbejdet, med den amerikanske finansminister, der vurderer, at arbejdsløsheden kan nå op på 20 % i USA. Hvad er de langsigtede konsekvenser, både i Europa og i USA, af så alvorlig arbejdsløshed?

Vi skal passe på med ikke at være for meget opmærksomme på arbejdsløshedsprocenten alene, da krisen også genererer betydelig underbeskæftigelse:En stor del af arbejdsstyrken er ikke i stand til at arbejde så meget, som de kunne eller ønsker. I Italien, for at give dig en fornemmelse af arbejdssituationen, kun et sted mellem 40-50 % af arbejdsstyrken er i stand til at arbejde lige så effektivt som før. Det betyder, at mellem 50-60 % af vores medarbejdere enten arbejder på afstand eller slet ikke arbejder. Det er en hidtil uset forandring i fredstid, påvirker alle, ikke kun den italienske økonomi.

Der er en stor mængde litteratur om de langsigtede konsekvenser af arbejdsløshed, selv når det skyldes et kortvarigt chok. Når folk mister deres arbejde, de langvarige effekter er ikke kun på deres indkomst. Arbejdsløshed har en negativ effekt på arbejdernes færdigheder og uddannelse, selv på deres helbred - folk, der er arbejdsløse, bliver mere syge. Din menneskelige kapital, færdighederne hos dit lands arbejdsstyrke, forfald over tid på grund af tab af arbejdspladser. For at afbøde dette, den italienske regering gør alt, hvad den kan for at holde folk så knyttet til deres job som muligt ved at forhindre virksomheder i at vedtage fyringer. For at nå dette mål, kompensationsordninger for kort tid - som normalt kun er tilgængelige for store industrivirksomheder - er blevet udvidet til næsten alle sektorer og virksomhedsstørrelser. Gennem disse ordninger, regeringen betaler reducerede lønninger, som giver arbejdsgiverne mulighed for at beholde deres ansatte uden at gå konkurs.

I USA findes disse ordninger i mere end 20 stater, men landet er mindre udstyret i denne dimension. Amerikanske arbejdstagere oplever en hurtigere omsætning:De afskediges oftere, men genansættes derefter hurtigere sammenlignet med EU. Det nuværende scenarie er anderledes, selvom, fra den sædvanlige konjunkturcyklus, fordi det nuværende chok kunne stoppe mange af disse virksomheder helt. Hvad regeringer skal gøre i øjeblikket er at forsøge at forhindre ødelæggelse af kapital og ørkendannelse af eksisterende virksomheder. At forhindre arbejdsgivere i at afskedige folk vil sandsynligvis være i deres og økonomiens bedste interesse, selvom de arbejder meget lidt, da dette kan bidrage til bedre at beskytte væsentlig menneskelig kapital. I øjeblikket, størrelsen af ​​ressourcer bag den nødhjælpspakke, som den amerikanske regering har indført, har overgået det samlede sæt af svar, der er taget i hele Europa.

I USA, offentlige sundhedsmyndigheder har set til Italien for at forudse fremtidige scenarier. Synes du, det er en passende sammenligning? Hvilken lære kan ledere i USA og andre nationer lære af de strategier, som den italienske regering har taget?

Ja, det er en mulighed, men der er et par lektioner, som Italiens erfaringer kan give for at forhindre eller afbøde det udbrud, vi oplevede.

Det første er relativt nemt:du skal teste bredt uden at begrænse din opmærksomhed kun til de personer, der viser symptomer. Når du tester folk, holde dem adskilt ved at anvende så meget social distancering som muligt. USA., hvor triage i sundhedsvæsenet er meget hurtigere, spiller en fordel her. Disse protokoller kan være mere effektive lige nu til at begrænse spredningen af ​​virussen. En bekymring, som vi har set i Europa, er, at hvis du ikke implementerer et svar landsdækkende, at indeholde virussen vil være meget sværere. Svaret behøver måske ikke at være helt det samme overalt i landet, men du skal kræve koordinering og hurtig skalerbarhed. USA skal undgå den samme fejl, som vi havde i Italien og resten af ​​Europa:Hvis du ikke giver et koordineret svar på indeslutning, herunder mulige restriktioner for menneskers bevægelser og handlinger, udbruddet vil kun blive værre. Tag ikke fejl:det er dyrt økonomisk, fordi produktionen trækker kraftigt sammen over hele linjen, men hvis du kan begrænse udbruddet på kortere tid, du vil højst sandsynligt ende med at overbelaste hospitalskapacitet, øge dødstallet og til sidst, forlænge længden af ​​det økonomiske chok.

Vi er langt mere forbundet med hinanden, end vi tidligere troede – ikke kun fordi vores job er forbundet med hinanden, ikke kun fordi værdikæderne er spredt ud over vores lande, men fordi vores liv er bygget i forbindelse med hinanden. COVID-19 er farlig, fordi den udnytter, hvor tæt vi alle er blevet.