Massive udgifter i en krise medførte blodige konsekvenser i det gamle Athen

Springet i føderale udgifter som reaktion på krisen med coronavirus-pandemien er ikke en ny idé. Næsten 2, 500 år siden, befolkningen i det gamle Athen havde en lignende plan - som lykkedes med at imødegå den store trussel, de stod over for, men rev så det athenske samfund fra hinanden i et virvar af politiske beskyldninger, efter at krisen var overstået.

Som historiker fra det antikke Grækenland, den mest sigende parallel, jeg ser mellem aktuelle begivenheder og fortiden, er ikke den pest, der brød ud i Athen i 430 f.v.t. Jeg er mere bekymret over eksemplet med ekstrem partipolitik, der ramte Athen et par årtier senere, som jeg beskriver i en af ​​mine bøger, "Historieskolen:Athen i Sokrates tidsalder."

En massiv mobilisering

I 406 f.Kr. Athen, en megamagt fra det gamle Middelhav, der havde bygget sin økonomi på maritim handel, stod over for en krise. På trods af de seneste succeser i kamp, dybe partisandelinger over militær ledelse havde efterladt athenske styrker et øjeblik sårbare over for angreb. I mellemtiden rivaliserende bystat Sparta havde fået opbakning fra Persien og var ved at bygge en flåde, der kunne udfordre Athens kontrol over havet.

Da spartanerne slog til, de satte den svækkede athenske flåde i defensiven, truer med at knuse den og bringe Athen i knæ.

I lyset af næsten en vis katastrofe, athenerne samledes for at svare, fremskynde et skibsbygningsprogram, der allerede er i gang, ved at mobilisere alle ressourcerne i deres Ægæiske imperium. En ny skat blev vedtaget på personlig formue, og yderligere penge blev rejst ved at nedsmelte de gyldne statuer af sejr, der var blevet indviet på Akropolis. De resulterende mønter blev brugt på at købe makedonsk fyrretræ for at lave årer til at drive triremerne, de mest avancerede flådekampskibe, verden endnu havde set.

At trække årerne, alle raske athenske mænd, inklusive riddere, der normalt ikke gjorde tjeneste i flåden, blev ringet op. Selv det var ikke nok. Athenerne tilbød statsborgerskab til alle herboende udlændinge og slaver, der var villige til at tjene.

Om lidt mere end en måned, athenerne havde samlet en flåde af triremer, der var kraftige nok til at udfordre den spartanske flåde og genvinde kontrollen over havet.

En enorm kamp og sejr

I midsommer, 406 f.Kr., de athenske og spartanske flåder mødtes i kamp i farvandet mellem øen Lesbos og Lilleasiens kyst. Det er kendt som slaget ved Arginusae, efter de små øer ud for den asiatiske kyst, der fungerede som base for den athenske flåde; i dag er de de tyrkiske øer Garip og Kalem nær byen Dikili.

Athen vandt afgørende, dræbte den spartanske kommandant og ødelægger næsten halvdelen af ​​hans flåde. Sejren var dyr:Athen tabte 25 ud af deres 150 triremer, hver med en besætning på 200 mand. Nogle få af skibene blev sænket tæt på land, og deres besætninger blev reddet. Men de fleste af skibene mistede, bærer mere end 4, 000 mand, var drevet længere ude på havet, og gik ned i en storm, der kom op om eftermiddagen af ​​slaget.

Athen blev reddet. Sparta bønfaldt om fred, men Athen afviste de tilbudte vilkår, overbevist om, at dens flådes dokumenterede styrke ikke krævede kompromiser med dens fjende. Flådens chefer, otte af de 10 generaler, der årligt vælges af Athens befolkning, var dagens helte. Ved valget, der fulgte i ugerne efter det slag, seks af de otte blev genudnævnt til deres kommandoer.

De resterende to generaler kom hjem for at gennemgå en obligatorisk del af den offentlige tjeneste til Athen:en gennemgang af deres år i embedet og en revision af deres udgifter på offentlighedens vegne.

Hvad skete der med pengene?

Mens Athen forberedte sig til kamp, alle generalerne blev betroet ekstraordinære pengebeløb til at færdiggøre og udstyre skibe, at ansætte og levere besætninger og mere, alt i topfart. I hastværket med at få arbejdet gjort, ikke alle pengene blev taget højde for.

Dette var en åbning for partisanklagere til at efterforske. En populær politiker, en vagthund af folkets penge, rejste sigtelse for økonomisk forseelse mod en af ​​flådens generaler.

Undersøgelsen afslørede dybere beviser for økonomisk misbrug og dårlig ledelse, der involverede andre generaler såvel som den oprindelige anklagede. Alle de generaler, der havde kommanderet under slaget, blev kaldt tilbage til Athen, så deres regnskaber kunne revideres. Fire af de resterende seks vendte hjem; de to andre valgte ikke at vende tilbage, frygtede konsekvenserne, der ventede dem derhjemme.

Et forsøg på at vende bordet

Generalerne stod over for retsforfølgelse fra politiske modstandere, herunder mænd, der havde tjent som skibskaptajner under slaget og derfor ville vide om økonomisk misbrug i forberedelserne. Hvis man bliver dømt, generalerne stod over for at få al deres ejendom konfiskeret og deres athenske statsborgerskab inddraget - hvilket ændrede dem fra nationale helte til fuldstændige udstødte.

Sammen, generalerne besluttede at forsvare sig ved at angribe:De anklagede to af deres mest fremtrædende modstandere, populære politiske rivaler, der havde været officerer under deres kommando, for at undlade at udføre deres pligter med at bjærge de skibbrudne besætninger. Det var en alvorlig anklage, påstår ansvaret for de fleste af slagets ofre, det kunne have gjort anklagerne ude af stand til at retsforfølge generalerne.

Generalernes strategi gav bagslag. Sådanne alvorlige nye anklager betød, at hele sagen blev henvist til den samlede athenske forsamling, det suveræne besluttende organ på 5, 000 til 6, 000 athenere. der, de to anklagede officerer forsvarede sig mod anklager om pligtforsømmelse ved at producere generalernes egen rapport fra efter slaget, hvilket gjorde det klart, at stormen - ikke menneskelig uagtsomhed - havde gjort redningerne umulige.

Det forargede athenerne, som var vrede på generalerne for så gennemsigtigt at forsøge at undslippe deres eget ansvar, at de ville anklage deres officerer for dødsforbrydelser. Hvad der begyndte som en efterforskning af økonomiske forseelser, var blevet en konkurrence om skylden for tabet af menneskeliv efter slaget. Stemningen i forsamlingen afgjorde resultatet, hvilket var, at alle generalerne var ansvarlige for ikke at redde deres mænd efter slaget. De overlevende optegnelser siger intet om udfaldet af anklagerne om økonomisk forseelse.

Dommen opfordrede til dødsstraf:Alle seks generaler, der var vendt tilbage til Athen, blev dræbt af hemlock-forgiftning.

Pøbelvrede - eller brutal retfærdighed?

De forfattere, der optog disse begivenheder, var, for det meste, Athenere, der var rystede over denne forfærdelige demonstration af pøbelvrede. De fortalte deres historie som en retfærdiggørelse, en lektion af athensk demokrati, når det er værst.

Men deres fordømmelse af denne vrede beslutning slører det faktum, at alt begyndte med enorme udgifter som reaktion på en presserende krise. Handlinger, der syntes nødvendige på toppen af ​​nødsituationen, endte som dækning for uretmæssig tilegnelse af offentlige midler.

Men da krisen gik over, folk så disse handlinger i et andet lys. De, der viste sig at have brugt øjeblikkets panik som en mulighed for personlig vinding, betalte i sidste ende den højeste pris. Uden tvivl var en del af grunden til, at de blev dømt så hårdt, fordi så mange af deres medborgere var blevet tvunget til at ofre deres liv i en kamp, ​​der berigede de få magtfulde.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.