Vil politisering af COVID-19 udhule den nationale konsensus om svar?

Tidligere på måneden Yale Program on Climate Change Communication (YPCCC) - som studerer offentlige overbevisninger om klimaændringer, risikoopfattelser, politiske præferencer, og adfærd - ombygget sine bestræbelser på at undersøge, hvordan amerikanere reagerer på COVID-19-krisen.

I en ny rapport, "Amerikanske offentlige reaktioner på COVID-19, " baseret på en undersøgelse af 3, 933 amerikanere, de fandt ud af, at et overvældende flertal af mennesker mener, at beskyttelse af folkesundheden er en højere prioritet end at genåbne økonomien, ønsker mere handling for at begrænse spredningen af ​​virussen, og hungrer efter mere information.

Imidlertid, denne "nationale konsensus" om reaktionen på COVID-19 er underlagt skiftende sociale og politiske dynamikker, siger Anthony Leiserowitz, en seniorforsker ved Yale School of Forestry &Environmental Studies og YPCCC-direktøren. I et interview, han diskuterer, hvordan amerikanerne reagerer på den pandemiske trussel, den slags kommunikation, der har hjulpet dem til at forstå risiciene, og hvordan politiseringen af ​​spørgsmålet allerede har en vis lighed med den offentlige debat om klimaændringer.

Yale-programmet om klimaændringskommunikation fokuserer typisk på offentlige opfattelser relateret til klimaændringer og andre miljøspørgsmål. Hvorfor besluttede du at skifte til COVID-19-krisen?

ANTHONY LEISEROWITZ:Vi så en mulighed for at se på COVID-19-krisen fra en vinkel, der ofte ikke er fuldt ud værdsat, som er kommunikationssiden af ​​det. Der har åbenbart været meget opmærksomhed og forskning på spørgsmål som, hvad er denne sygdom? Hvor kom det fra? Hvem er sårbar? Hvordan beskytter vi os selv? Kan vi udvikle en vaccine? Og selvfølgelig, det er der, meget forskningsopmærksomhed bør gå. Men når det kommer til samfundsmæssig sårbarhed og de faktiske virkninger af sygdommen, kommunikation spiller uden tvivl en mindst lige så stor rolle. For i sidste ende, kommunikation er, hvordan vi forklarer truslen og overtaler hundredvis af millioner af mennesker til at vedtage ny adfærd for at begrænse epidemien og udholde alle de andre konsekvenser for vores økonomi, samfund, og kultur.

Så vi besluttede at se på, hvordan amerikanerne reagerer:Hvad forstår de om denne sygdom? Hvad forstår de, der er korrekt, og hvad tror de, der er falsk? Hvem stoler de på? Hvor får de deres oplysninger fra? Hvilken adfærd har de adopteret, og hvilken har de ikke adopteret? Og selvfølgelig, hvordan udspiller disse svar sig forskelligt på tværs af det politiske, social, og kulturelle fejllinjer i vores samfund? For som vi ved, denne sygdom spreder sig hurtigere blandt nogle samfund og rammer nogle grupper meget hårdere end andre. Ligeledes, strømmen af ​​ideer, holdninger og adfærd kan bevæge sig på vidt forskellige måder gennem forskellige dele af samfundet. Som resultat, forskellige mennesker kan reagere på forskellige måder, og vi ønskede at prøve at forstå det som en måde at hjælpe folkesundheden på, politisk, og samfundsledere kommunikerer mere effektivt.

Hvor godt forstår amerikanerne denne krise? Og hvordan reagerer de?

LEISEROWITZ:Vi fandt heldigvis ud af, at det store flertal af amerikanere forstår mange af det grundlæggende; for eksempel, 92 procent ved, at de bør vaske hænder ofte. Og 92 procent ved, at de burde undgå store forsamlinger af mennesker, og at virussen kan spredes af personer, der er asymptomatiske. Det er faktisk ret imponerende at se, at nogle af disse grundlæggende fakta, nogle af disse grundlæggende budskaber, er kommet igennem i stor skala - en massiv offentlig uddannelse og adfærdsændring.

Vi finder også, at amerikanere i overvældende grad stoler på medicinske eksperter som en kilde til information - langt mere end politiske ledere. Det er super vigtigt i et samfund, hvor nogle mennesker i de senere år har angrebet selve ideen om at stole på videnskaben, ekspertise, og fakta. Men det var ikke kun, at betroede eksperter delte denne information - som Anthony Fauci [direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases] eller Deborah Birx [fra det amerikanske udenrigsministerium], eller offentlige sundhedsembedsmænd over hele landet .... Det er den måde, de kommunikerede disse grundlæggende fakta til den store offentlighed på. I vores arbejde [med vores kolleger fra George Mason University], Vi lægger ofte vægt på en grundlæggende retningslinje for effektiv kommunikation:enkle klare budskaber, gentages ofte, gentages ofte, gentages ofte, fra en række pålidelige kilder.

Offentlige sundhedsembedsmænd og medierne har kommunikeret disse vigtige fakta og adfærd igen og igen og igen. "Vask dine hænder i mindst 20 sekunder..." Hvor mange gange har du hørt den udtalelse? Hvor mange gange har du set folk demonstrere det med simple mnemonics, synes godt om, "Syng Happy Birthday to gange, mens du gør det"? Eller demonstrationsvideoer af komikere og endda hamstere? Dette er enkle, men utroligt vigtige måder at hjælpe en befolkning på over 300 millioner mennesker til pludselig, samlet, vedtage et nyt sæt adfærd. Igen, enkel, klare beskeder, der ofte gentages, fra en række pålidelige kilder.

Denne krise tvinger alle amerikanere til at ofre sig og acceptere enorme forstyrrelser i deres liv. Hvad siger dine resultater om deres appetit på at fortsætte med det?

LEISEROWITZ:Nå, der er tydeligvis afvejninger mellem at beskytte folkesundheden og at genstarte økonomien. Ledere over hele landet bliver tvunget til at træffe kritiske valg - og ikke kun på føderalt niveau, men i alle delstatsregeringer, byregeringer, og så videre. Så vi ønskede at forstå:er der en betydelig del af amerikanerne, der ønsker at genåbne økonomien? Og hvad vi har fundet, til vores overraskelse, er, at med en margin på mere end fem til én, Amerikanere sagde, at stoppe spredningen af ​​coronavirus, selv om det skader økonomien (84 procent) er vigtigere end at stoppe nedgangen i økonomien, også selvom flere bliver smittet (16 procent).

Vi opdelte det derefter efter demografisk og politisk tilhørsforhold, og resultaterne var endnu mere afslørende. Meget stort flertal prioriterede at stoppe epidemien, på tværs af alle demografiske grupper – køn, race, etnicitet, indkomst, uddannelsesniveauer, by til land. Selv et stort flertal af mennesker, der rapporterede at miste deres arbejde på grund af coronavirus, eller som søger arbejde. Selv på tværs af politiske linjer:mere end 75 procent af republikanerne – og mere end 75 procent af 2016 Trump-vælgerne. Vi fandt ud af, at der faktisk er en stærk national konsensus om, at folkesundheden skal komme først - eller det har der i det mindste været. Selvfølgelig, i de sidste par dage har vi set fremkomsten af ​​denne nye "Liberate"-bevægelse … Desværre, epidemien bliver mere og mere politiseret. Så, som med alt andet med denne virus, dette er en historie i hurtig udvikling.

Ser du ligheder mellem dette spørgsmål og hvordan klimaændringspolitikken har udviklet sig i løbet af de sidste to årtier, da dette spørgsmål, også, i stigende grad blevet brugt som et politisk instrument?

LEISEROWITZ:Der er nogle grundlæggende forskelle mellem COVID-19 og klimaændringer, men der er også mange paralleller, også. I december og januar, det var allerede meget klart, hvad der skulle ske, i hvert fald blandt folk, der er opmærksomme på data og beviser, og som forstår, hvordan modeller fungerer. Selvom eksperter ikke kendte alle detaljerne om denne virus, epidemier er godt forstået, og det var tydeligt, at denne spredte sig hurtigt over hele verden og absolut ville påvirke USA.

Men for de fleste mennesker på det tidspunkt, ingen, de kendte, havde fået COVID-19, fordi meget få mennesker i USA var blevet diagnosticeret med det. Så mange mennesker troede, "Godt, det er noget, der sker i Kina, ikke noget, vi behøver at bekymre os om her." Problemet, selvfølgelig, er, at når du endelig har oplevet virkningerne, det er for sent at afvise dem. Det minder faktisk meget om klimaændringer, hvor igen, videnskabsmænd har meget tydeligt advaret os - bogstaveligt talt i årtier nu - den globale opvarmning er reel, det er menneskeskabt, det skader allerede folk, og konsekvenserne bliver meget, meget værre, hvis vi ikke handler nu. Og stadigvæk, fordi de fleste mennesker ikke ser det i deres eget liv, de ignorerer det ofte, rabat på det, eller endda afvise eksistensen af ​​problemet.

I disse nye "Liberate America"-protester, vi ser nogle af de samme aktører, der har benægtet, at klimaændringer er et alvorligt problem. Som vi har set på klimafronten, meget af denne modstand er drevet af den radikale individualismes politiske ideologi. Disse mennesker er dybt mistænksomme over for klimaændringer, fordi det er det ultimative problem med kollektiv handling. Vi kan ikke løse klimaændringer alene ved vores egen dydige individuelle adfærd – den er alt for stor og for strukturel – vi er nødt til at ændre vores energi, transport, bygning, og arealanvendelsessystemer, blandt andre. Og det er det samme verdensbillede, der driver disse demonstranter, som dybest set siger, "Du krænker min individuelle frihed ved at bede mig tage husly derhjemme."

Til sidst, hverken klimaændringer eller coronavirus er ligeglade med, om du er republikaner eller demokrat, uanset om du er konservativ eller liberal. Men vores politik, i hvert fald i USA, Desværre påvirker det, hvordan vi vælger at reagere.