Hvad driver guvernørers beslutninger om lockdown?

Mens debat og protester om lockdowns og åbning blusser op over hele nationen, eksperter overvejer, hvorfor guvernører besluttede at lukke stater i første omgang.

Et team af forskere fra USC Marshall School of Business, Medical College of Georgia ved Augusta University og University of California, Riverside har undersøgt de beslutningsmæssige faktorer, der fik guvernører over hele USA til enten at beordre lockdowns eller til at holde deres stater åbne midt i truslen fra COVID-19. De havde tidligere overvejet, hvor længe coronavirus-karantæner kunne vare baseret på empiriske data om sværhedsgraden af ​​sygdomme spredt på tværs af stater og lande. Forfatternes vigtigste opdagelse er, at guvernører blev mere påvirket af adfærdsteori om social læring, kaskader, og politisk polarisering, end ved videnskaben om sygdomspenetration. Forskerne er Gerard Tellis fra USC Marshall, Nitish Sood fra Augusta University, og Ashish Sood fra UC Riverside. Artiklen er tilgængelig på open source-webstedet for samfundsvidenskabeligt tidsskrift. Trioens tidligere forskning om varigheden af ​​lockdowns for coronavirus er tilgængelig her.

"Det er slående, hvordan adfærdsteorier snarere end sygdomsvidenskab forklarer denne livsvigtige beslutning for millioner, " sagde Tellis. "Vores mål er blot at forklare adfærd, ikke at fælde dom."

Konventionel visdom tyder på, at guvernører primært handlede på den procentdel af deres stats befolkning, der var inficeret med COVID-19. I stedet, forfatterne fandt og forklarede de fire påvirkninger på guvernørers handlinger som følger.

• Politisk tilhørsforhold:En demokratisk guvernør var tre gange mere tilbøjelig end en republikansk guvernør til at indføre en lockdown;
• Social læring:Guvernører i stater, der senere blev ramt af COVID-19, handlede meget hurtigere end dem, der blev ramt tidligt, lære af de ramte stater før deres;
• Mini-kaskader:Nogle guvernørers handlinger fik flere andre guvernører til at beordre lockdowns i deres stater i de næste tre dage, på grund af informationskaskader;
• Sygdomsvidenskab:kontraintuitivt, procentdelen af ​​statens befolkning inficeret med COVID-19, havde den svageste effekt på guvernørernes beslutninger af alle de fire variabler.

"Vi startede vores undersøgelse med Dr. Anthony Faucis gribende forespørgsel om, hvorfor stater endnu ikke havde handlet med at beordre lockdowns for at begrænse spredningen af ​​COVID-19, " sagde Ashish Sood. "Ved at bruge offentligt tilgængelige data, simpel grafisk analyse, og en formel faremodel, vi finder ud af, at stater, der handlede, gjorde det af andre årsager end videnskaben bag infektionssygdomme."

Figur 1 nedenfor viser et plot af guvernørers beslutninger om at beordre lockdowns over tid. På den vandrette akse er dage til det første tilfælde i staten fra det første tilfælde i USA. På den lodrette akse er dagene fra den første sag i staten til lockdown. Hver prik repræsenterer én tilstand. De mørkeblå prikker repræsenterer demokratiske guvernører, der handlede på datoen for denne undersøgelse, og de mørkerøde repræsenterer republikanske guvernører, der handlede. Den lyserøde repræsenterer de republikanske guvernører, som endnu ikke har udstedt lockdowns på datoen for denne undersøgelse.

For at undersøge kaskadeeffekter yderligere, forskere overvejede klynger af stater, der besluttede at lukke ned inden for tre dage efter hinanden. To klynger blev fundet, hvor en række stater pålagde lockdown i umiddelbar nærhed. Den første klynge startede sandsynligvis den 22. marts, da guvernør Cuomo annoncerede en nedlukning af New York, udløste lockdowns i 15 stater i de næste tre dage. Den anden klynge startede sandsynligvis den 27. marts, da guvernør Walz og guvernør Sununu annoncerede lockdowns i henholdsvis Minnesota og New Hampshire. Deres beslutninger udløste lockdowns i yderligere otte stater inden for tre dage.

"Det var forbløffende at se, hvor meget guvernører lærte af hinanden. Stater, der blev inficeret, låste senere meget hurtigere end stater, der blev inficeret i begyndelsen af ​​pandemien," sagde Nitish Sood. "Ud over, nogle stater fungerede som katalysatorer, udløser lockdown-beslutninger i mange flere stater."

Mens passivitet er forståeligt, ifølge forskerne, forsinkelse er ikke uden omkostninger i form af sandsynlige infektioner, tabte arbejdsdage, indlæggelser, lidelse, og død på længere sigt. På samme tid, en sådan forsinkelse kan have reddet virksomheder, job, og ekstrem gene for borgerne på kort sigt. Hvordan man estimerer og sammenligner disse omkostninger er det næste projekt for forskergruppen.