Hvorfor religionsfrihed opildner coronavirus-protester i USA, men ikke Canada

Religionsfrihed, værdsat som et amerikansk ideal, er ofte blevet påberåbt i USA under protester mod COVID-19 folkesundhedsforanstaltninger.

I Canada, former for protester – herunder af kirker – er mere tilbøjelige til at fokusere på den systemiske underfinansiering af langtidspleje og hjemløse krisecentre eller manglen på tilstrækkelig medicinsk og vandinfrastruktur i indfødte samfund.

Hvorfor forskellen?

På tværs af USA, konservative kristne tilsidesatte statslige og kommunale ordrer om social afstand så sent som den 31. marts, nogle gange ved åbenlyst at bryde loven, hævder, at Gud, ikke staten, vil beskytte folket.

Under den kristne hellige uge, evangeliske og pinsekirkelige ledere, ofte bakket op af republikanske politikere, anlagt retssager mod statslige og kommunale myndigheder, argumenterer for, at indskrænkning af religiøse forsamlinger for at begrænse spredningen af ​​COVID-19 var et brud på religionsfriheden.

Med lynets hast, føderale og statslige advokater vejede ind i balancen mellem folkesundhedsforanstaltninger og religionsfrihed.

Derimod historien i Canada er stort set en af ​​religiøse organisationer af alle varianter, der samarbejder med folkesundhedsforanstaltninger. Til dato, der er ingen ækvivalent i Canada til disse højprofilerede COVID-19 juridiske kampe, hvor kirker afviser både folkesundhedsdirektiver og statslovgivning.

Mistanke om videnskab, regering

Religiøst baseret mistanke om videnskabelig og statslig autoritet er ikke enestående for konservative kristne; Hasidiske jødiske samfund deler disse mistanker og udgør et betydeligt antal af dem, der er inficeret med COVID-19 i staten New York.

Selv i tilfældet med hasidiske jøder, imidlertid, grænsen kan gøre en forskel:Hasidiske samfund i Québec er blevet rost for deres flid med at overholde social distancering, i modsætning til dem i New York, hvor nogle rabbinere har hånet folkesundhedsanbefalinger.

De modstridende svar på COVID-19 i Canada og USA er forankret i meget forskellige nationale holdninger til individuelt og kollektivt ansvar for folkesundheden.

I USA, Den demokratiske frontløber Joe Biden kan komme til at omfavne Bernie Sanders plan for "Medicare for All, "men selv den ødelæggende virkelighed med at være det land, der hidtil er hårdest ramt af COVID-19, har ikke set ud til at vende den offentlige mening om behovet for universel medicin.

I Canada, derimod ledere på tværs af det politiske spektrum kaster deres støtte bag offentlig sundhedspleje, med selv nogle konservative politikere, der kræver mere finansiering, især til langtidspleje. Mens Donald Trump tweetede en opfordring til demonstranter mod folkesundheden om at "befri" deres stater, i Ontario, Den konservative premierminister Doug Ford afviste en spredning af sådanne demonstranter i Toronto som egoistiske "yahoos".

At påberåbe sig religionsfrihed i et forsøg på at fravælge sundhedslovgivning er meget mere almindeligt i USA end Canada. Begge lande beskytter religionsfriheden, går tilbage til 1791 i USA med den første ændring af forfatningen, der garanterer "fri udøvelse" af religion, mens du var i Canada, det canadiske charter om rettigheder og friheder har beskyttet "samvittigheds- og religionsfriheden" siden 1982.

Religionsfrihed som et opråb

Disse parallelle garantier, imidlertid, stammer fra meget forskellige historier om at bruge religionsfrihed som et samlingsråb, herunder at modstå det offentlige sundhedsvæsen. Jeg har diskuteret dette i min undersøgelse, især i forhold til kvinders reproduktive sundhed.

I kølvandet på den tidligere amerikanske præsident Barack Obamas Affordable Care Act, for eksempel, Katolikker og evangeliske grupper brugte et religionsfrihedsargument til at anfægte det nye mandat om, at deres sygeforsikringsplaner giver adgang til prævention for kvindelige ansatte.

I Canada, den mindre hyppige citering af religionsfrihedsrettigheder i domstolene for at begrænse adgangen til sundhedsydelser kan være relateret til en bredere accept af sundhedspleje som et offentligt gode og en grundlæggende menneskeret.

I både Canada og USA, kampen for offentligt finansieret sundhedspleje i midten af ​​det 20. århundrede var afhængig af koalitioner af politikere, læger og religiøse ledere. I Canada, en baptistpræst, der blev politiker, Tommy Douglas, galvaniserede landet med en vision om, at offentlig sundhedspleje for alle var en menneskeret, og for nogle, også en religiøs forpligtelse.

Tilsvarende i USA, da Dr. Montague Cobb, leder af Lægeforeningen, argumenterede med succes for Medicare før kongressen i 1965, han afsluttede sit vidnesbyrd med en kristen salme.

Den canadiske version af offentlig sundhedspleje, imidlertid, betjener nu et meget bredere spektrum af befolkningen end Medicare gør i USA, og er blevet en hjørnesten i Canadas nationale identitet, med minimal åbenlys forbindelse til religion.

Men i USA, offentlig sundhedspleje er fortsat en kilde til dyb national og religiøs opdeling. Den nuværende republikanske administration bruger regelmæssigt religionsfrihedslovgivning, herunder regler for samvittighedsgrunde for sundhedsudbydere, at kassere Medicare, begrænse adgangen til sundhedspleje for kvinder, LGBTQ, fattige og landboer.

En regningstid kommer, hvor folkesundhedsforanstaltninger og offentlige og private sundhedsydelser vil blive vurderet for deres effektivitet under COVID-19-pandemien. De religiøse samfunds rolle og religionsfrihedens idealer med hensyn til at støtte eller hæmme folkesundheden skal medtages i denne opgørelse, især i USA.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.