Gamle demokratier klarer en alvorlig krise bedre end nyere

I etablerede demokratier med lang erfaring med demokrati, risikoen for demokratisk sammenbrud, i lyset af en krise som den nuværende corona-krise, er lav. Udsigterne er meget anderledes for nye demokratier, især dem med et svagt civilsamfund og svage politiske partier, ifølge forskning fra Göteborgs Universitet.

Mellemkrigstiden, 1918-1939, var en periode med tilbagevendende alvorlige økonomiske kriser. Mange europæiske og latinamerikanske demokratier brød sammen, mens antidemokratiske og totalitære ideologier voksede sig stærke.

I de sidste 10 til 15 år er det blevet populært, både blandt forskere og eksperter, at drage paralleller mellem mellemkrigsårene og samtidens politik. Argumentet er, at hvis kriser underminerede demokratier i den tidligere periode, det ville de også gøre i nutiden.

"Det er ikke særlig sandsynligt, at etablerede demokratier ville bryde sammen. Selvom det kan give mening at drage paralleller mellem de to perioder, den mest bemærkelsesværdige tendens i mellemkrigstiden er ikke, at mange nye og skrøbelige demokratier brød sammen, men snarere at så mange demokratier faktisk overlevede, siger lektor Agnes Cornell.

I den nye bog "Democratic Stability in an Age of Crisis" (Oxford University Press), sammen med Jørgen Møller og Svend-Erik Skaaning, begge professorer ved Aarhus Universitet, de undersøger, hvorfor så mange demokratier faktisk overlevede mellemkrigstiden. De kombinerer statistiske analyser af alle lande, der var demokratiske på noget tidspunkt i mellemkrigsårene, med casestudier af Danmark, England, Frankrig og Uruguay.

Demokratisk arv afgørende for stabilitet

Deres undersøgelse identificerer to indbyrdes forbundne faktorer, der var afgørende for demokratisk stabilitet i mellemkrigstiden. Den ene var demokratisk arv, det er, have erfaring med meningsfuld konkurrence om regeringsmagten via valg forud for mellemkrigsårene.

"I lande med demokratisk arv, demokratiske former for politisk konkurrence var normen blandt både almindelige borgere og eliter. Almindelige mennesker såvel som eliten i ældre demokratier var vant til demokrati. Når en krise ramte, de efterlyste ikke en stærk mand eller andre antidemokratiske løsninger for at løse problemer. I stedet, udfordringer blev håndteret med demokratiske midler, og, når det er nødvendigt, oppositionen og det regerende parti samarbejdede for at forsvare det demokratiske system."

Bindeled mellem almindelige borgere og den politiske elite

Den anden faktor, der er vigtig for demokratisk stabilitet, var kombinationen af ​​robuste og velorganiserede politiske partier, samt et stærkt og levende civilsamfund. Dette fænomen, som forfatterne betegner som et stærkt foreningslandskab, udgjorde et vigtigt bindeled mellem almindelige borgere og den politiske elite. Dette gav mulighed for både kanalisering og dæmpning af folks frustration under kriser.

"Det er alt for tidligt at drage nogen konklusioner om, hvordan corona-pandemien vil påvirke nutidens demokratier, men, hvis tendensen i mellemkrigstiden kaster noget lys over den nuværende situation, vi kunne konkludere følgende:Risikoen for demokratisk sammenbrud er meget lav i etablerede demokratier med lang erfaring med konkurrenceprægede valg og et stærkt foreningslandskab. I modsætning, risikoen for sammenbrud er meget højere i demokratier uden lang erfaring med demokratisk styre og svagere partier og civilsamfund, siger Agnes Cornell.