Forskere sporer konturerne af to kulturer inden for videnskaben

I en verden af ​​videnskabelig forskning i dag, der er en revolution i gang – i løbet af det sidste årti eller deromkring, videnskabsmænd på tværs af mange discipliner har søgt at forbedre videnskabens virkemåde og dens metoder.

At gøre dette, videnskabsmænd følger stort set en af ​​to veje:bevægelsen for reproducerbarhed og bevægelsen for åben videnskab. Begge bevægelser har til formål at skabe centraliserede arkiver for data, computerkode og andre ressourcer, men derfra, stierne divergerer. Bevægelsen for reproducerbarhed opfordrer videnskabsmænd til at reproducere resultaterne af tidligere eksperimenter for at verificere tidligere resultater, mens åben videnskab opfordrer videnskabsmænd til at dele ressourcer, så fremtidig forskning kan bygge videre på det, der er blevet gjort, stille nye spørgsmål og fremme videnskaben.

Nu, et internationalt forskerhold ledet af IU's Mary Murphy, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman, og Franco Pestilli, finder, at de to bevægelser gør mere end at divergere. De har meget forskellige kulturer, med to adskilte litteraturer produceret af to grupper af forskere med lidt krydsning. Deres undersøgelse tyder også på, at en af ​​bevægelserne – åben videnskab – fremmer større retfærdighed, mangfoldighed, og inklusivitet. Deres resultater blev for nylig rapporteret i Proceedings for National Academy of Sciences .

Holdet af forskere på undersøgelsen, hvis områder spænder vidt - fra socialpsykologi, netværksvidenskab, neurovidenskab, strukturel biologi, biokemi, Statistikker, forretning, og uddannelse, blandt andre - blev overrasket over resultaterne.

"De to bevægelser har meget få crossovers, delte forfattere eller samarbejder, " sagde Murphy. "De opererer relativt uafhængigt. Og denne skelnen mellem de to tilgange er replikeret på tværs af alle videnskabelige områder, vi undersøgte."

Med andre ord, hvad enten det er i biologi, psykologi eller fysik, forskere, der arbejder i den åbne videnskab, deltager i en anden videnskabelig kultur end dem, der arbejder inden for reproducerbarhedskulturen, også selvom de arbejder inden for samme disciplinære felt. Og hvilken kultur en videnskabsmand arbejder i, bestemmer meget om adgang og deltagelse, især for kvinder.

IU kognitiv videnskabsmand Richard Shiffrin, som tidligere har været involveret i bestræbelser på at forbedre videnskaben, men ikke deltog i den aktuelle undersøgelse, siger, at den nye undersøgelse af Murphy og hendes kolleger giver et bemærkelsesværdigt kig på den måde, som den nuværende videnskab fungerer på. "Der er to ret forskellige kulturer, en mere inklusiv, der fremmer gennemsigtighed i rapportering og åben videnskab, og en anden, mindre inkluderende, der fremmer reproducerbarhed som et middel til den nuværende videnskabspraksis, " han sagde.

En fortælling om to videnskaber

For at undersøge brudlinjerne mellem de to bevægelser, holdet, ledet af netværksforskerne Xiaoran Yan og Patricia Mabry, gennemførte først en netværksanalyse af artikler udgivet fra 2010-2017 identificeret med en af ​​de to bevægelser. Analysen viste, at selvom begge bevægelser spænder vidt på tværs af STEM-felter, forfatterne inden for dem optager to stort set adskilte netværk. Forfattere, der udgiver åben videnskabelig forskning, med andre ord, producerer sjældent forskning inden for reproducerbarhed, og meget få reproducerbarhedsforskere udfører åben videnskabelig forskning.

Næste, informationssystemanalytiker Jorge Mejia og statistiker Amanda Mejia anvendte en semantisk tekstanalyse på abstrakterne af artiklerne for at bestemme værdierne implicit i det sprog, der blev brugt til at definere forskningen. Specifikt så de på i hvilken grad forskningen var prosocial, det er, orienteret mod at hjælpe andre ved at søge at løse store sociale problemer.

"Dette er vigtigt, Murphy forklarede, "for så vidt som tidligere undersøgelser har vist, at kvinder ofte graviterer mod videnskab, der har mere socialt orienterede mål og sigter mod at forbedre sundhed og velvære for mennesker og samfund. Vi fandt ud af, at åben videnskab har mere prosocialt sprog i sine abstrakter, end reproducerbarhed gør. "

Med hensyn til køn, holdet fandt ud af, at "kvinder udgiver oftere i forfatterskabsstillinger med høj status i åben videnskab, og at deltagelse i forfatterstillinger med høj status har været stigende over tid i åben videnskab, mens kvinders deltagelse i forfatterstillinger med høj status i reproducerbarhed er faldende over tid, " sagde Murphy.

Forskerne er omhyggelige med at påpege, at den forbindelse, de fandt mellem kvinder og åben videnskab, indtil videre er en sammenhæng, ikke en årsagssammenhæng.

"Det kunne være, at efterhånden som flere kvinder slutter sig til disse bevægelser, videnskaben bliver mere prosocial. Men kvinder kunne også blive tiltrukket af denne prosociale model, fordi det er det, de værdsætter i videnskaben, hvilket igen styrker den prosociale kvalitet af åben videnskab, Murphy bemærkede. "Det vil sandsynligvis være en iterativ kulturel cyklus, som starter én vej, tiltrækker mennesker, der er tiltrukket af den kultur, og dermed opbygger og understøtter denne kultur yderligere."

Diekman, en socialpsykolog og seniorforfatter på papiret, bemærkede, at disse mønstre kan hjælpe med at åbne flere døre til videnskaben. "Det, vi ved fra tidligere forskning, er, at når videnskaben formidler en mere prosocial kultur, det har en tendens til ikke kun at tiltrække flere kvinder, men også farvede og prosocialt orienterede mænd, " hun sagde.

De distinktioner, der spores i undersøgelsen, afspejles også i de videnskabelige processer, som forskerholdet selv anvender. Som et af de mest forskelligartede hold at offentliggøre på siderne af PNAS , forskerholdet brugte åben videnskabspraksis.

"Den første intuition, før projektet startede, var, at efterforskere er kommet til denne debat fra vidt forskellige perspektiver og med forskellige intellektuelle interesser. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, hver dag. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."

With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.

Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.

"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."