Folk er mere tilbøjelige til at acceptere nudges, hvis de ved, hvordan de fungerer, og hvor effektive de er

Jo mere folk ved, hvornår og hvorfor adfærdsmæssige interventioner bliver brugt og deres effektivitet, jo mere sandsynligt, at de accepterer deres brug for at ændre deres adfærd, ifølge nyere forskning fra Queen Mary University of London og University of Oxford.

Studiet, offentliggjort i tidsskriftet Adfærdsmæssig offentlig politik , undersøgt folks syn på, hvor acceptabelt de fandt brugen af ​​adfærdsmæssige interventioner, eller skub, i en række forskellige situationer.

Over 1700 deltagere fra USA og Storbritannien blev præsenteret for eksempler på ægte adfærdsmæssige interventioner brugt af politiske beslutningstagere, og bedt om at kommentere, hvor acceptable de fandt dem baseret på flere faktorer, herunder deres effektivitet, hvor nemt det var at identificere, hvordan nudging virker, og den ekspert, der foreslår indgrebet.

Resultaterne viste, at når man vurderer, om et nudge er acceptabelt, at vide, hvordan en intervention fungerer og dens effektivitet, var meget vigtigere for folk, end hvem der "skubbede" dem.

Dr. Magda Osman, Læser i eksperimentel psykologi ved Queen Mary, sagde:"Denne undersøgelse styrker holdningen om, at folk ikke bare accepterer adfærdsmæssige interventioner uden hensyntagen, og viser, at den amerikanske og britiske offentlighed træffer informerede beslutninger om acceptable adfærdsmæssige interventioner. Vores resultater tyder på, at uanset kombinationen af ​​metoder til at opnå adfærdsændringer, at acceptere dem kommer ned på, hvor de skal bruges, hvordan de skal bruges, og hvor sandsynligt, at de virker."

Dr. Natalie Gold, en seniorforsker ved University of Oxford og førsteforfatter af undersøgelsen, tilføjede:"Meget akademisk debat har fokuseret på gennemsigtighedsaspektet af nudges, men her viser vi, at effektivitet er lige så vigtigt for folk at acceptere dem. Mens politikere lægger stor vægt på brugen af ​​nudges, i virkeligheden yder de et lille overordnet bidrag til adfærdsændringer, og deres brug skal overvejes sammen med anden traditionel politik for at være effektiv."

Forskerne fandt også, at konteksten var vigtig, med studiedeltagere, der i vid udstrækning accepterer brugen af ​​nudges i sundheds- og velværeområder, men har en tendens til at mene, at nudges ikke skal bruges i privatøkonomiske sammenhænge.

"Før Covid-19, såvel som nu, vi har klare beviser på, at mange mennesker har få opsparinger, og adfærdsmæssige interventioner er blevet foreslået som en måde at målrette sager af denne art på. Imidlertid, disse resultater viser, at alle politiske beslutningstagere skal handle med forsigtighed, da folk finder adfærdsmæssige indgreb inden for privatøkonomiens domæne de mindst acceptable, " sagde Dr. Osman.

"Vi kan kun spekulere i, hvorfor folk i højere grad accepterer sundhedsrelaterede nudges, men en overvejelse kunne være, at der normalt med sundhed er en generel enighed om, at visse ting er usunde, der henviser til, at den rigtige tilgang til økonomiske beslutninger ofte afhænger af personen og deres holdning til risiko. En anden grund til denne forskel kunne være en fortsat mangel på tillid til den finansielle sektor efter finanskrisen i 2008. De forhold, vi står over for under den nuværende Covid-19-pandemi, præsenterer en yderligere test af offentlighedens accept af brugen af ​​adfærdsmæssige interventioner sammen med andre typiske politiske tiltag."

adfærdsmæssige indgreb, eller skub, er psykologisk baserede værktøjer, der bruges til at skabe en adfærdsændring, som i teorien er bedre for dem, og for samfundet.

De bruges i offentlig politik over hele verden, fra at få folk til at betale deres skat til tiden til at opmuntre til sunde vaner, såsom nedsat alkoholforbrug.