Eksperimentelt spil afslører, at friheden til at vælge foretrukne offentlige goder i høj grad øger deres værdi

Fra klima og biodiversitet til folkesundhed og retshåndhævelse, offentlige goder kommer alle til gode. De produceres eller vedligeholdes gennem udbredt deltagelse i offentlige goder, der er sårbare over for lave deltagelsesrater. At undgå denne sårbarhed har ansporet en fortsat søgen efter bedre måder at fremme deltagelse på.

Nu, en undersøgelse foretaget af en international gruppe af forskere viser, at evnen til frit at vælge foretrukne offentlige goder øger deres værdi ved at øge deltagelsesraterne. Resultaterne giver overraskende indsigt i menneskelig beslutningstagning, samtidig med at det antyder, at samfund kan drage fordel af bottom-up tilgange til levering af offentlige goder.

Årtiers eksperimenter med menneskelig adfærd og spil til offentlige goder har konsekvent bekræftet, at den indledende deltagelse ligger omkring 50 %, men fald derefter på grund af frikørsel (handlingen med at piggybacke på andres velvilje). Nyere teoretisk forskning tyder på, at sociale netværk er medvirkende til at opveje frikørsel, men indtil videre, store eksperimenter har ikke kunnet understøtte disse teoretiske forudsigelser.

For at undersøge faktorer, der påvirker levering af offentlige goder, et forskerhold koordineret af Marko Jusup fra Tokyo Institute of Technology i Japan og Zhen Wang fra Northwestern Polytechnical University i Kina gennemførte et socialt dilemma-eksperiment designet specifikt til at afsløre, hvad der driver deltagelsesraterne. Er det globale karakteristika ved sociale netværk eller lokale forhold for hver enkelt person?

Holdet organiserede et spileksperiment spillet af 596 elever, som var ligeligt fordelt på tre sociale netværkskonfigurationer og to eksperimentelle forhold. Under kontrolforhold, spillere kunne kun beslutte, om de ville deltage i offentlige goder eller ej. En beslutning om at deltage indebar at bidrage med én formueenhed til hvert offentligt gode inden for deres rækkevidde. Det samlede bidrag ville så blive ganget med en rentesats og fordelt ligeligt ikke kun mellem faktiske bidragydere, men også gratis ryttere, der kunne have bidraget, men valgte at lade være. Gratis ryttere kunne således piggyback på bidragydernes indsats for at opnå fordele uden at dele omkostninger. Spillere under behandlingsbetingelser kan desuden beslutte, hvor meget de vil bidrage til hvert af de offentlige goder inden for deres rækkevidde.

En spiller med adgang til fem forskellige offentlige goder ville, ved at vælge at deltage under kontrolforhold, bidrage med en formueenhed til hvert af de offentlige goder for et samlet bidrag på fem enheder. Den samme spiller under behandlingsforhold ville også bidrage med i alt fem enheder af formue, men med et forbehold, at hvor meget der går til hver af de fem offentlige goder er underlagt fri vilje.

Undersøgelsen viste, at lokale forhold er vigtigere end de globale karakteristika ved sociale netværk. Ændring af netværkskonfigurationen ser ikke ud til at påvirke spillerens beslutninger på nogen væsentlig måde, der henviser til, at det øger deltagelsen i offentlige goder at lade spillere distribuere deres rigdom frit, motiverer til bedre levering, og dermed tilføjer værdi til offentlige goder.

Bemærkelsesværdigt, Behandlingsforhold satte gang i deltagelse fra begyndelsen til at danne et samarbejdsmiljø, der er uafhængigt af sociale netværkskarakteristika. Jusup kommenterer:"Dette er overraskende! Vi forventede, at den første deltagelse ville være ens under både kontrol- og behandlingsforhold. Først senere i spillet forventede vi gradvis læring og optimering fra spillere, der kunne vælge frit. Vi observerede, at øget deltagelse i offentlige goder levering sker fra den allerførste runde af spillet, som om spillerne kunne mærke, at ekstra friheder svækker det underliggende dilemma om de skal deltage eller ej. Over tid, mere deltagelse fører til mere rigdom, generere noget, der ligner en gratis frokost for spillere under behandlingsforhold."

Undersøgelsen identificerede tre adfærdstyper, der tegner sig for resultaterne:prosocial, asocial, og betingede samarbejdspartnere. Prosociale spillere deltager næsten ubetinget, asociale spillere giver for det meste afkald på deltagelse, og betingede samarbejdspartnere nægter deltagelse, når der ikke er andre deltagere i nærheden. Især valgfrihed synes at fremme betinget samarbejde, som det fremgår af det faktum, at betingede samarbejdspartnere for det meste er fraværende under kontrolforhold, men dominerer under behandlingsforhold. Dette sker, fordi i sidstnævnte tilfælde, spillere modtager meget klarere signaler fra deres omgivelser, og kan så bedre måle deres naboers samlede samarbejdsevne.

Der er mange interessante konsekvenser for socioøkonomiske rammer. "Politiske beslutningstagere, for eksempel, kunne lette at hæve boligskatterne ved at tilbyde en portefølje af offentlige goder, som skatteyderne kan vælge imellem, " skriver forskerne i deres undersøgelse offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences .

"Og ved at gøre det, vælgere kunne afkoble langsigtet, livsforbedrende, offentlige goder-projekter fra luner og fantasier fra politiske valgcyklusser, " tilføjer Ivan Romić, medforfatter til undersøgelsen. "Gå ud over det politiske, private virksomheder kan være i stand til at motivere kunder til at betale premium produktpriser, hvis præmien kunne rettes mod et offentligt gode efter kundernes valg, dermed øge virksomhedens sociale ansvar og samtidig forblive rentabel."