Gennemgang af mikrofinansundersøgelser finder mange fejl, ingen konklusioner

Hvad ved vi om mikrofinansiering – ofte udråbt som løsningen på udviklingslandenes økonomiske problemer? Stort set ingenting, siger forskere fra UConns afdeling for landbrug og ressourcer og økonomi.

Adjunkt Nathan Fiala og medforfatter Mahesh Dahal offentliggjorde forskning tidligere på året i Verdensudvikling hvor de viste, at den aktuelle litteratur om mikrofinansiering er statistisk underbelastet og mangelfuld.

Fialas forskning fokuserer på effektevaluering. Han arbejder med regeringer, ikke-statslige organisationer, og mikrofinansieringsinstitutioner (MFI'er) over hele kloden for at måle virkningen af ​​det, de gør. Det nylige papir var ikke så meget en undersøgelse af mikrofinansiering, som det var en undersøgelse af andre undersøgelser - det er en post-publicering evaluering af alle otte randomiserede kontrolundersøgelser af mikrofinans, der er blevet publiceret i peer-reviewede tidsskrifter.

"I denne avis, vi fremsætter ikke påstande om virkningen af ​​mikrofinansiering, " siger Fiala. "Vi siger, at beviserne for mikrofinansiering, som vi har indtil videre, er så dårlige, at vi bør antage, at vi ikke har nogen beviser for, hvorvidt mikrofinansiering har nogen indflydelse eller ej."

Mikrofinansiering startede i 1970'erne som en måde at hjælpe dem i fattigdom, siger Fiala. Ideen er ligetil:giv små lån til folk, der ellers ikke kvalificerer sig, og disse små lån kunne hjælpe med at starte et mere velstående liv for låntagerne. Lånene kan variere fra $5 op til $200, siger Fiala, og renterne er lavere end lån ydet af andre långivere - 20-30 % i stedet for 200 %, for eksempel. Oprindeligt var lånene subsidieret, hvilket betyder, at låntageren ofte endte med at tilbagebetale færre renter i løbet af lånets løbetid.

Fiala siger, "Spol frem til begyndelsen af ​​2000'erne, og historien havde ændret sig. I løbet af denne periode, industrien var mere en for-profit-virksomhed og mindre en social mission, afhængig af hvem du taler med."

Fiala forklarer, at siden da, der har været et betydeligt tilbagespor på mikrofinansierings aggressive rentabilitet, men den overordnede effektivitet af disse mikrolån og deres sociale virkning er usikker; og det er her, Fiala og Dahals forskning kommer ind i billedet.

"Jeg er interesseret i forskningsgennemsigtighed, og man skulle tro, at alle ville være det, men nej, det er ikke tilfældet, " siger Fiala. "Gennemsigtighed omfatter gennemgang efter offentliggørelse. Jeg laver en del arbejde på at vise, at mange undersøgelser er fejlbehæftede, det er noget, vi ikke taler nok om. Der har været en del højprofilerede sager, hvor undersøgelser ikke replikerer."

Fiala forklarer, at han og Dahal fandt ud af, at de undersøgelser - inklusive arbejde af nobelpristagere - de analyserede er meget problematiske, til det punkt, at Fiala siger, at nogle af dem aldrig skulle have været offentliggjort i første omgang.

Eksempler på problemområder identificeret i undersøgelserne omfatter udnyttelsesgraden, eller antal personer, der optog lån sammenlignet med kontrolgruppen, der ikke optog lån. Optagelsesraterne var ekstremt lave, hvilket giver forskerne færre data at drage konklusioner ud fra. Fiala forklarer, at i nogle tilfælde, satserne var omkring 11 %. At gøre tingene værre, i et af studierne, personer i kontrolgruppen optog lån på egen hånd, kompromitterer derfor forskningsdesignet yderligere.

"Jeg som forsker ville sige, "Det vil vi ikke kunne gøre meget med, Jeg synes, vi skal stoppe hele studiet, lad os ikke komme videre, "" siger Fiala. "Ikke kun publicerede disse forskere forskning, der ikke burde have været offentliggjort, de spildte også en masse penge ved at foretage opfølgende dataindsamling med folk. Der er ingen grund til at bruge de penge, når du burde vide, at det her bliver en undersøgelse af lav kvalitet."

Fiala siger, at der er andre almindelige problemer, de stødte på i forskningen, der gør det umuligt at bestemme statistisk signifikans mellem kontrol- og forsøgsgrupperne i undersøgelserne.

"Vi viser, at de seks aviser har så enorme problemer, at vi dybest set ville kalde dem skrald, og når du lægger skrald sammen, du har stadig affald. Så vi har faktisk ikke noget at sige om mikrofinansiering, " han siger.

Fiala siger, at når man designer studier, især samfundsvidenskabelige studier som disse, det er nødvendigt at lære af de fejl, der er begået i tidligere undersøgelser, for at hjælpe med at fremme feltet.

"Det, vi laver, er virkelig svært, det kræver en virkelig omhyggelig omhu, og det bliver gjort af mennesker, så der er masser af fejl i det, " siger Fiala. "Samfundsvidenskab er utrolig kompleks. Jeg kan godt lide at fortælle mine elever, at økonomi ikke er raketvidenskab, det er meget sværere. Folk reagerer ikke alle på samme måde på tingene, og kan faktisk ændre deres adfærd, når de ved, at jeg ser på dem."

Defekte undersøgelser producerer data, der ikke kan bruges til at drage meningsfuld indsigt, og det er noget Fiala håber at tage fat på i det fremtidige arbejde.

"Dette papir er beregnet til at vise, at der er et kæmpe problem i litteraturen, og forhåbentlig vil vi komme med undersøgelser for at bekræfte eller afkræfte almindelig viden i branchen, " siger Fiala. "Enhver undersøgelse af mikrofinansiering er meget underbelastet og producerer en masse støj. I øvrigt, et af de papirer, vi analyserede, er mine egne. Jeg indrømmer, at mit eget arbejde er underbelastet. Hele litteraturen er under magt, resultater er dybest set skrald, og vi bør lade som om, vi ikke ved noget."

Fremadrettet, Fiala har indgået partnerskab med en stor mikrofinansieringsinstitution for at udvikle tre randomiserede kontrolforsøg, der vil implementere ændringer i tidligere fejlbehæftede undersøgelser, alle med håb om at få en nøjagtig måling af virkningen, eller manglende effekt, af industrien. Fiala har mistanke om, at mikrofinansiering faktisk har en positiv social indvirkning, selvom han er usikker på størrelsen af ​​den påvirkning.

Fiala siger, at en af ​​forfatterne til et papir, der blev undersøgt, er blevet registreret, og at mikrofinansiering har ingen indvirkning, men Fiala er uenig.

"Vi burde slet ikke komme med de påstande på dette tidspunkt. Hvis jeg skulle satse, Jeg ville sætte mine penge på, at der sker en beskeden effekt, som disse undersøgelser ikke kan finde, snarere end en nul-effekt, som disse forfattere har hævdet."