Mikrofinansieringslån kan betyde katastrofe i coronatiden

Da Nobels fredspris blev tildelt den bangladeshiske økonom Muhammad Yunus i 2006 for hans koncept med mikrofinansiering, det bragte global opmærksomhed, hvad der begyndte som et lokalpolitisk eksperiment i 1970'erne.

Mikrofinansieringsprogrammer - smålåneprogrammer rettet mod husholdninger med lav indkomst, der normalt falder gennem de formelle lånesystemers sprækker - skulle give de fattige den kapital, de har brug for til at åbne en gadebod, investere i deres landbrugsjord, eller købe materialer til at lave kunsthåndværk.

Indtil slutningen af ​​2000'erne, mikrofinansiering blev hyldet som en finansiel magisk kugle af mange. Det ville løfte verdens fattige ud af fattigdom og styrke kvinder. Kun, sådan er det ikke helt blevet.

Sådanne lån har uden tvivl hjulpet mange mennesker. Alligevel er mikrofinansierings kapacitet til at "gøre fattigdom til historie" gentagne gange blevet sat i tvivl af forskere. I deres gennemgang af forskningen, udviklingsforskere Maren Duvendack og Philip Mader fandt ud af, at virkningerne af mikrofinansieringslån på fattigdom, sundhedsmæssige og andre sociale resultater var "små og inkonsekvente".

I mellemtiden, væksten og den udbredte privatisering af sektoren har ført til, at stadigt mere sårbare husholdninger er blevet inddraget i mikrofinansieringsordninger, ofte i navnet på at hjælpe dem med at komme sig over økologiske og økonomiske chok. Og på trods af mange års kontroverser om dens effektivitet, 2019 oplevede et historisk højdepunkt i både antallet af låntagere globalt, stiger til 140 mio. og summen af ​​alle lån til mikrofinansieringsinstitutioner (MFI'er), til 124 milliarder USD (99 milliarder GBP).

Mikrofinansiering i en pandemi

Vi har nu en unik mulighed for refleksion. I april 2020, Den Internationale Arbejdsorganisation anslog, at 1,6 milliarder uformelle arbejdere i hele det globale syd kunne se deres levebrød ødelagt. Så hvilken rolle har mikrofinansiering spillet i at hjælpe med at afhjælpe denne krise?

Kun få måneder inde i pandemien, lidt vides med sikkerhed. Alligevel giver tidligere forskning nogle skarpe indsigter i denne henseende. Vigtigt, det røber, i hvilket omfang mikrofinansieringslån tilbagebetales, ikke gennem overskud fra de små virksomheder, de hjælper, men løn og løn har de ikke spillet nogen rolle i at skabe. Mikrofinansieringslån bruges ofte til at dække daglige udgifter såsom sundhed og mad, i stedet for at etablere virksomheder. Endnu værre er den usikre karakter af den indkomst, der er nødvendig for at tilbagebetale disse lån.

I Cambodja, for eksempel, mikrofinansieringslån optages ofte af arbejdere i beklædnings- og byggeindustrien, hvoraf mange er migranter fra landdistrikter, der er skubbet ud af landbruget på grund af oversvømmelser og tvunget til at påtage sig dette lavtlønnede arbejde i byerne. Disse låntagere er ikke i stand til at etablere deres egen virksomhed, men bruger lånene til at købe de varer, de har brug for i tider med knaphed og kæmper for at tilbagebetale dem med deres indtjening fra lønarbejde.

Når gældsniveauet bliver uholdbart, mange er tvunget til at opsøge gældsbinding – arbejdskraft, ofte tvunget, som et middel til at betale af på gæld - på murstensovne for at tilbagebetale mikrofinansieringslån. Nu kan låntagere uden indkomst som følge af pandemien, men med mikrofinansieringslån til tilbagebetaling, have en højere risiko for at gå ind i et sådant udnyttende arbejde.

I mange tilfælde, derefter, lån truer levebrødssikkerheden frem for at skabe den. Dette er blevet kastet ud i skarp lettelse af COVID-19-krisen. Nedlukningen af ​​store dele af Cambodjas dominerende beklædningsindustri og afskedigelsen af ​​over 200, 000 arbejdere har set mange familier ikke kun stå over for et tab af indkomst, men også presserende månedlige lån tilbagebetalinger, de ikke er i stand til at tilbagebetale. Mange familier siger, at de er mere bange for bankerne end virussen.

Dette rammer kvinder hårdest. Mikrokredit er primært rettet mod kvinder, hvilket betyder, at bekymringerne om den daglige indkomst til husholdningernes behov og tilbagebetaling af gæld i overvældende grad falder på kvinders skuldre.

Fra non-profit til kommerciel

Mikrofinansieringssektorens kommercielle karakter er nøglen til at forstå det pres, låntagere står over for. I nogle af de mest forgældede lande, som Cambodja og Indien, mikrokreditsektoren har skiftet fra en ikke-for-profit tilgang til en neoliberal model domineret af kommercielle banker. Mens lån tidligere var stramt reguleret beløbsmæssigt, renter og sikkerheder, og ofte garanteret af stater, når det er nødvendigt, nu er udlånet udvidet for at give flere ustabile låntagere mulighed for at deltage uden statsbeskyttelse eller nødhjælp i krisetider.

Returns for microfinance investors are incredibly high, with average portfolio yields in 2017 reported at 19.2%, in comparison with 5-10% for commercial and retail sectors. Microfinance borrowers pay a much higher rate to borrow than their wealthier counterparts. In India for example, debtors are lured to take on unsustainable amounts of debt, with MFI loan officers incentivised to increase borrower numbers, and then disciplining them to repay through threats and abuse.

Microfinance loans, derefter, are hardly a tool of resilience, especially when widespread shocks such as a global pandemic threaten not only borrowers but the industry itself. I Indien, while microfinance repayments are on hold – for now—interest continues to accrue, safeguarding returns to their investors through a period when borrowers have no incomes.

Yderligere, the push for microfinance lending as part of plans to re-stimulate the economy could leave borrowers impoverished by expensive debt through a period of uncertain employment. Existing and future loans pose a serious threat to poor women.

The coronavirus-driven labour crisis across much of the developing world, derfor, risks a second crisis, with food insecurity combined with threats from creditors. Rather than empowering households, and particularly women, microfinance is instead physically depleting them, as the delicate tightrope walked by low-income households is made still more precarious by the demands of debt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.