Hvorfor bytæthed er godt for helbredet - selv under en pandemi

Sygdomsudbrud former vores byer. Folkesundhedsproblemer har påvirket nogle af de mest ikoniske udviklinger inden for byplanlægning. Londons kloaksystemer blev udviklet som reaktion på koleraudbrud i det 19. århundrede. I USA ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede, offentlige parker blev en populær (men muligvis ineffektiv) måde at tilbyde borgerne renere luft for at beskytte dem mod sygdomme som tuberkulose. Nu, COVID-19 kan have en indvirkning på byrum, også.

Spredningen af ​​COVID-19 i nogle af verdens mest folkerige byer har rejst bekymringer om tæthed, antallet af mennesker, der bor i et givet urbaniseret område. Travle fortove, bygninger og offentlige rum vanskeliggør fysisk distancering, øger risikoen for smitte. Denne kritik af tæthed går tilbage til slutningen af ​​det 19. århundrede, da nogle amerikanske borgerledere argumenterede for, at sygdom og fattigdom stammede fra overfyldte og uhygiejniske forhold i tætte byer.

Imidlertid, ideen om, at tæthed er usundt, er en overforenkling og vildledende, når det kommer til COVID-19. Resultater fra vores forskning viser næsten nul sammenhænge mellem tætheden af ​​36 verdensbyer (målt i mennesker pr. kvadratkilometer) og antallet af COVID-19 tilfælde og dødsfald.

For at kontrollere COVID-19, tætte megabyer som Hong Kong, Tokyo og Seoul introducerede folkesundhedsforanstaltninger såsom test, kontaktsporing, isolation og karantæne i tide, og kombineret disse med fysisk distancering og maskebæring. Disse foranstaltninger har været effektive til at begrænse tidlige udbrud af virussen, trods høj tæthed øger risikoen for infektion.

Når det kommer til at bestemme, hvor sårbare byens indbyggere er over for COVID-19, tæthed er sandsynligvis blot en af ​​flere nøglefaktorer. Hellere, nøglespørgsmålet er mangel på plads – både private beboelsesrum og bredere offentlige rum i kvarteret. De fem mest overfyldte kvarterer i Storbritannien har set 70 % flere tilfælde af COVID-19 end de fem mindst overfyldte kvarterer, selv efter at have kontrolleret for lokale afsavn. Det er ikke, hvor mange mennesker der bor i et bestemt område, der betyder noget, men forholdene de lever under.

At sænke byernes tæthed ville forværre helbredet

På baggrund af ovenstående, Vi er bekymrede over anbefalinger om at reducere bytætheden til fordel for forstæder i et forsøg på at kontrollere COVID-19. Ikke alene er bytæthed ikke en vigtig drivkraft bag COVID-19, det har beskyttende sundhedsmæssige fordele.

Over 20 års forskning viser, at højere bytæthed er relateret til en lavere risiko for kroniske sygdomme, såsom fedme, diabetes og hjertesygdomme. Dette skyldes i høj grad, at folk i samfund med højere tæthed er mere fysisk aktive. Deres lokalområder er mere "walkable", hvilket betyder, at de oftere kan gå til nærliggende butikker, skoler og andre tjenester. Reduktion af bytæthed vil højst sandsynligt have en netto negativ indvirkning på sundheden, at øge antallet af de netop nævnte ikke-smitsomme sygdomme.

En sænkning af bytætheden vil i stedet øge efterspørgslen efter transport. Private biler kan blive begunstiget frem for offentlig transport i fremtiden, da forlystelser for én person minimerer social kontakt, sænke risikoen for infektion. Men dette ville øge risikoen for ikke-smitsom sygdom på grund af inaktivitet under køretøjsbrug, luftvejssygdomme på grund af luftforurening, og kvæstelser og dødsfald som følge af trafikuheld.

Plus, forstadsudvikling centreret omkring brug af biler er ulige. Nødvendigheden af ​​at eje en bil er en byrde for folk, der ikke har råd til en (eller ikke ønsker en). Husstande med lav indkomst, familier med en enkelt bil, Handicappede, og ældre voksne, der ikke længere kører bil, vil stå over for større uligheder i adgang til billige boliger, uddannelse, fritidstilbud og beskæftigelsesmuligheder.

At finde en bedre løsning

En bedre måde at beskytte sundheden på ville være at give folk mere plads til at være aktive i deres nabolag, for eksempel plads til at gå eller cykle. Dette vil sandsynligvis have en dobbelt fordel, både at reducere spredningen af ​​COVID-19 ved at mindske enhver trængsel i gaderne og mindske risikoen for dødelige kroniske sygdomme.

At sikre flere muligheder for udendørs fysisk aktivitet i lavindkomstsamfund ville mindske uligheden i sundhed, også. Husstande med lav indkomst er mere tilbøjelige til at bo i overfyldte boliger, som dukker op som COVID-19-infektionshotspots. I trange forhold med mangel på personlig plads, det er næsten umuligt at følge retningslinjerne for selvisolering.

Lavindkomstkvarterer kan også have mindre offentligt udendørsareal, hvilket forværrer problemet med overbelægning – risikoen for coronavirus-infektion kan være op til 20 gange højere, når den er indendørs end udendørs. Der er også en overbevisende sammenhæng mellem udendørs træning og et stærkt immunsystem.

Så for beboere i trange boliger uden privat uderum, lokale parker kunne tilbyde pusterum og mindske eksponeringen for infektionssygdomme. Hvor parker ikke er tilgængelige, Det ville være vigtigt at afsætte mere vejareal til gående og cyklende. Nogle byer implementerer allerede midlertidige foranstaltninger for at gøre gaderne sikrere for fodgængere og cyklister, såsom omfordeling af vejareal væk fra motorkøretøjer og sænkning af hastighedsgrænserne.

Flere resultater viser, at vi ikke bør lade COVID-19 føre til reduktioner i tætheden af ​​vores byer. Ja, der er behov for en indsats for at reducere ekstrem trængsel, som i slumkvarterer, og at give folk i hvert kvarter tilstrækkelig udendørs plads til fysisk afstand. Men bytæthed generelt er svagt relateret til COVID-19-tilfælde og dødsfald. Hellere, det er en essentiel komponent i gangbare samfund, som beskytter mennesker mod kroniske sygdomme.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.