Hjernens autofuldførelsesfunktion forenkler komplekse problemer og hæmmer tolerancen

Indtast et af følgende ord i din browsers søgelinje:progressiv, liberal, konservativ, evangelisk, højrefløj, homoseksuel, lige, Muslim, Republikaner eller demokrat. Lægger du mærke til, at andre udtryk, som algoritmerne mener er relaterede, dukker op automatisk?

Hvor du har holdt pause – måske for at tænke mere eller for at trykke på Enter-tasten – er autofuldførelse trådt ind for at afslutte det, du startede.

Tilsvarende når vi tænker på disse politiske termer, hjernen går også i gang. Og, som autofuldførelse, det fuldender vores tanker – og ikke altid til det bedre. Fjendtlighederne i vores borgerlige diskurs forværres ofte af dette træk ved vores erkendelse. Vi lever i en æra med ekstrem politisk og social polarisering:dette autofuldførelsesinstinkt underminerer muligheden for effektivt deliberativt demokrati.

Dovne ræsonnement

Nyligt stipendium om menneskelig kognition viser, at vi har udviklet os til at være både forudindtaget og dovne ræsonnementer. Ifølge kognitive videnskabsmænd Hugo Mercier og Dan Sperber, vi bliver "biastiske, fordi den menneskelige fornuft i overvældende grad finder begrundelser og argumenter, der understøtter begrunderens synspunkt, doven, fordi fornuften gør en lille indsats for at vurdere kvaliteten af ​​de begrundelser og argumenter, den frembringer." Vi har udviklet genveje, der giver os mulighed for at vurdere situationer hurtigt og handle derefter.

Disse genveje giver mulighed for effektivitetsgevinster, der gør livet brugbart. Når det anvendes på vores sociale og civile liv, dette bidrager ofte til polarisering. Som kognitiv videnskabsmænd Steven Sloman og Philip Fernbach hævder i The Knowlege Illusion, "i stedet for at værdsætte kompleksitet, folk har en tendens til at tilslutte sig et eller andet socialt dogme."

Respons angst

Jeg voksede op med livlige politiske debatter med mine forældre omkring vores middagsbord. Siden da, Jeg har været klar, villige og i stand til at springe ind i striden af ​​borgerlig diskurs i næsten enhver sammenhæng med meget lidt tilskyndelse. For nylig, imidlertid, Jeg er blevet angst og holder ofte bare min mund.

Jeg er aktiv, praktiserende kristen, der har talt og skrevet om forholdet mellem tro og samfundsliv. Jeg plejede ret frit at identificere mig selv som kristen og anerkende, at mit stipendium og borgerlige deltagelse er formet af min tro.

I betragtning af den meget kontroversielle og ofte giftige deltagelse af den såkaldte kristne højrefløj i det civile liv i både Canada og USA, Jeg er nu ofte tilbageholdende med at vise mine farver på denne måde. Jeg er bekymret for, at folks naturlige tendens til effektive – eller dovne – ræsonnementer vil få dem til at misligholde mental autofuldførelse for at kategorisere mig og mine synspunkter i stedet for at engagere sig i det mere vanskelige og komplekse arbejde med virkelig at lytte og søge at forstå.

Søgemaskiner lærer af tidligere input for at gøre nuværende og fremtidige onlinearbejde mere effektivt. Når jeg vil bestille en bog online, tilmeld dig en konference eller udfyld en formular for at ansøge om en form for service, da jeg begynder at skrive mit navn i det første felt, kalder browserens hukommelse op resten af ​​mine oplysninger – efternavn, adresse, telefonnummer, e-mail, osv. — og udfylder formularen for mig. Ligesom min hjerne, den leder efter måder at hjælpe mig med at komme hurtigt og nemt gennem processen.

Håndtering af identiteter

Problemet er, at jeg har to online identiteter:en personlig identitet og en professionel, hver med forskellige adresser, telefonnumre og mailadresser. Min browser kan ikke skelne, hvilken af ​​disse der er passende til den aktuelle opgave og er ofte den forkerte.

Jeg ser en lignende ting ske i den borgerlige diskurs, når en person udtrykker et synspunkt, der er identificeret med en let politisk etiket. Når jeg fortæller folk, at jeg er akademiker, for eksempel, de gør ofte den antagelse, at mine holdninger til politiske eller sociale spørgsmål alle vil falde på venstrefløjen, eller progressiv, slutningen af ​​spektret. Mange mennesker karakteriserer professorer som uundgåeligt liberale, og en proces med mental autofuldførelse sætter ind og fylder alle mulige andre kasser automatisk.

Mental autofuldførelse antager, at hvis vi ved én ting om en persons politiske orientering, vi kan automatisk tilskrive dem mange andre ting. Dette er et eksempel på, hvad Sloman og Fernbach omtaler som "vidensillusionen, " hvilket inkluderer vores tendens til at forenkle, når "de fleste ting er komplicerede, selv ting, der virker simple."

De fleste menneskers sociale og politiske overbevisninger er for komplekse til at blive fanget af autofuldførelse og kræver nuanceret forståelse, der går ud over forsimplede kategorier. Som politisk teoretiker David Moscrop hævder, "[d]emocracy opfordrer hver enkelt af os til at gøre noget, som vi ikke specifikt har udviklet os til at gøre:engagere os i komplekse og ofte abstrakte ræsonnementer."

Hårde grænser for komplekse ideer

Muligheden for at blive misforstået har selvfølgelig altid været der, men i nutidens hyperpartisk, vred offentlig plads det virker meget farligere.

At identificere eller blive identificeret med en bestemt position kan resultere i udbredt og ætsende fordømmelse. Det er ikke sådan, at nogle holdninger ikke fortjener fordømmelse, men stillinger og de mennesker, der besidder dem, fortjener nøje overvejelse, før de bliver dømt.

Vores borgerlige diskurs synes mindre om at kæmpe med at bevæge sig mod det fælles bedste, og mere om at definere grænser mellem og mellem mennesker. Dette er ikke i overensstemmelse med en sund demokratisk etos, der værdsætter forskellige perspektiver og anerkender behovet for kompromis.

Brug af autofuldførelse forenkler både enkeltpersoner og de holdninger, de indtager, og gør samarbejdet sværere. Jeg kan slå autofuldførelsesfunktionen fra i min søgemaskine og sørge for, at de korrekte oplysninger bliver indtastet – som samfund, vi ville gøre klogt i at lære at tilsidesætte vores kognitive autofuldførelse.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.