Slå dem, hvor det gør ondt – hvordan økonomiske trusler er et potent værktøj til at ændre folks mening om det konfødererede flag

Aktivister over hele landet er genoptaget med at kræve fjernelse af statuer og symboler, der anses for at være racistisk stødende - såsom af slaveejere, Konfødererede ledere og det konfødererede flag.

Anmodningerne – og relaterede boykotter og trusler om andre økonomiske protester – har været en del af den nationale kontrovers om racisme i det amerikanske liv og har givet anledning til spørgsmål om, hvordan man genkender traumatiske elementer i amerikansk historie.

Typisk, debatten om konfødereredes billedsprog i det offentlige liv ses som en politisk, socialt eller racemæssigt spørgsmål. Men i nyere forskning, vi opdagede, at økonomiske bekymringer kunne være effektive til at ændre sydstaternes holdning til konfødererede symboler.

Både offentlige embedsmænd og individuelle borgere er mere tilbøjelige til at modsætte sig tilstedeværelsen af ​​konfødererede symboler, når de opdager, at det kan være dårligt for det lokale erhvervsliv.

Langvarig støtte

Beslutninger om at bygge konfødererede monumenter eller vise det konfødererede kampflag var ikke, selvfølgelig, kontroversiel blandt hvide sønderjyder. Selv for nylig, det var ikke almindeligt for mange hvide amerikanere – hverken i offentlig tjeneste eller som private borgere – aktivt at støtte fjernelse af konfødererede billeder.

Alligevel har nogle organisationer længe været imod konfødererede symboler. For eksempel, NAACP kaldte en økonomisk boykot af South Carolina fra 2000 til 2015, fordi det konfødererede kampflag fløj over State House i Columbia, sammen med statens og amerikanske flag.

Så sent som i 2011 så en flerhed af hvide sydstatsfolk det konfødererede flag som mere positivt end negativt.

Politiske eliter var ikke meget anderledes:I 2000, da South Carolina var vært for en debat under de republikanske præsidentvalg, både George W. Bush og John McCain støttede oprindeligt at overlade beslutninger til statens embedsmænd om hvorvidt det konfødererede flag skulle vaere. selvom McCain var tvetydig om spørgsmålet under hele kampagnen.

En hurtig forandring

Modstanden mod offentlig visning af konfødererede symboler har ændret sig i de senere år.

I nogle tilfælde, offentlige embedsmænd er stødt på skiftende politiske omstændigheder. I 2015 for eksempel, South Carolinas guvernør Nikki Haley støttede en opfordring til at fjerne flaget fra statshuset i kølvandet på et racemæssigt motiveret masseskyderi af afroamerikanere ved en kirke i Charleston.

Vores forskning fandt ud af, at præsentation af splittende sociale og politiske spørgsmål i form af deres potentielle økonomiske konsekvenser kan ændre synspunkter hos både politiske eliter og offentligheden som helhed.

Dette kom op, for eksempel, under en lovgivningsdebat i Mississippi i juni 2020. Nogle af de mennesker, der argumenterede for, at det konfødererede flag ikke burde være en del af statsflaget, sagde, at det kunne hindre jobskabelse og økonomisk udvikling i deres stat.

Disse taktikker ligner økonomiske argumenter fra andre grupper, der søger social forandring, som LGBT-rettighedsfortalere, der forklarer, hvordan erhvervslivet ville blive såret af fortsat diskrimination.

Hvad er effekten?

I vores forskning, vi undersøgte vælgere såvel som folkevalgte på både by- og amtsniveau. Vi ønskede at måle, om og hvor meget, økonomiske interesser kan påvirke sydstaternes holdninger til tilstedeværelsen af ​​konfødererede symboler. Vi tilfældigt fordelte deltagerne i en af ​​tre lige store grupper.

Den første gruppe læste en vignet og bad dem forestille sig, at et konfødereret flag blev vist på lokale myndigheders ejendom i deres amt, og spurgte dem så:på en skala fra et til syv, hvor sandsynligt de var til at støtte fjernelse af flaget.

Den anden gruppe fik samme grundlæggende information som den første gruppe, men med yderligere sprog, der indikerer, at den fortsatte tilstedeværelse af konfødereret flag på offentlig ejendom i deres amt ville betyde, at et større multinationalt selskab ikke ønsker at flytte til samfundet.

Den sidste gruppe fik samme information som den anden gruppe, men med en yderligere påstand om, at flagets fortsatte tilstedeværelse ville have en effekt, der er stor nok til at påvirke aktiemarkedet på en måde, der ville skade respondenternes personlige økonomiske bundlinje.

Vi fandt ud af, at sydlændinge var langt mere tilbøjelige til at støtte fjernelse af konfødererede symboler fra offentlig ejendom, når de fortalte, at der ville være økonomisk skade, hvis de blev oppe. Både vælgere og folkevalgte blev omkring et halvt point mere tilbøjelige på vores syv-trins skala til at støtte fjernelse efter at have modtaget information om de økonomiske trusler forbundet med den fortsatte tilstedeværelse af det konfødererede flag.

Kontroverser omkring socialt og racemæssigt splittende monumenter og symboler vil sandsynligvis fortsætte i USA. Vores resultater indikerer, at sociale bevægelser kan ændre flere menneskers sind ved ikke kun at understrege historien om sydstaternes racemæssige uretfærdighed, men også ved at bruge de potente trusler om boykot og andre former for økonomisk pres.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.