Mennesker er i sagens natur ikke egoistiske:De var faktisk fastgjort til at arbejde sammen

Der har længe været en generel antagelse om, at mennesker i det væsentlige er egoistiske. Vi er tilsyneladende hensynsløse, med stærke impulser til at konkurrere mod hinanden om ressourcer og akkumulere magt og ejendele.

Hvis vi er venlige mod hinanden, det er normalt fordi vi har bagtanker. Hvis vi er gode, det er kun fordi vi har formået at kontrollere og transcendere vores medfødte egoisme og brutalitet.

Dette dystre syn på den menneskelige natur er tæt forbundet med videnskabsforfatteren Richard Dawkins, hvis bog "Det selviske gen" blev populær, fordi den passede så godt med (og var med til at retfærdiggøre) den konkurrencemæssige og individualistiske etos i det sene 20. århundredes samfund.

Som mange andre, Dawkins begrunder sine synspunkter med henvisning til feltet evolutionær psykologi. Evolutionspsykologi teoretiserer, at nutidens menneskelige træk udviklede sig i forhistorisk tid, under det, der kaldes "miljøet af evolutionær tilpasning".

Dette ses normalt som en periode med intens konkurrence, da livet var en slags romersk gladiatorkamp, ​​hvor kun de egenskaber, der gav mennesker en overlevelsesfordel, blev udvalgt, og alle andre faldt af vejen. Og fordi folks overlevelse afhang af adgang til ressourcer – tænk på floder, skove og dyr - der var helt sikkert konkurrence og konflikt mellem rivaliserende grupper, hvilket førte til udviklingen af ​​træk som racisme og krigsførelse.

Dette virker logisk. Men faktisk er den antagelse, den er baseret på - at forhistorisk liv var en desperat kamp for overlevelse - falsk.

Forhistorisk overflod

Det er vigtigt at huske, at i den forhistoriske æra, verden var meget tyndt befolket. Så det er sandsynligt, at der var en overflod af ressourcer til jæger-samlergrupper.

Ifølge nogle skøn, omkring 15, For 000 år siden, Europas befolkning var kun 29, 000, og hele verdens befolkning var mindre end en halv million. Med så lille befolkningstæthed, det virker usandsynligt, at forhistoriske jæger-samlergrupper skulle konkurrere mod hinanden eller havde behov for at udvikle hensynsløshed og konkurrenceevne, eller at gå i krig.

Ja, mange antropologer er nu enige om, at krig er en sen udvikling i menneskehedens historie, opstået med de første landbrugsbebyggelser.

Nutidige beviser

Der er også betydelige beviser fra nutidige jæger-samlergrupper, der lever på samme måde som forhistoriske mennesker. En af de slående ting ved sådanne grupper er deres egalitarisme.

Som antropologen Bruce Knauft har bemærket, jæger-samlere er karakteriseret ved "ekstrem politisk og seksuel ligestilling". Individer i sådanne grupper samler ikke deres egen ejendom og ejendele. De har en moralsk forpligtelse til at dele alt. De har også metoder til at bevare egalitarisme ved at sikre, at statusforskelle ikke opstår.

Det sydlige Afrikas !Kung, for eksempel, skift pile, før du går på jagt, og når et dyr bliver dræbt, kreditten går ikke til den person, der affyrede pilen, men til den person, som pilen tilhører. Og hvis en person bliver for dominerende eller arrogant, de andre medlemmer af gruppen udstøder dem.

Typisk i sådanne grupper, mænd har ingen autoritet over kvinder. Kvinder vælger normalt deres egne ægteskabspartnere, beslutte, hvilket arbejde de vil udføre og arbejde, når de vælger det. Og hvis et ægteskab går i stykker, de har forældremyndighed over deres børn.

Mange antropologer er enige om, at sådanne egalitære samfund var normale indtil for et par tusinde år siden, da befolkningstilvæksten førte til udvikling af landbrug og en fast livsstil.

Altruisme og egalitarisme

I lyset af ovenstående, der synes ringe grund til at antage, at træk som racisme, krigsførelse og mandlig dominans burde have været udvalgt af evolutionen - da de ville have været til ringe gavn for os. Personer, der opførte sig egoistisk og hensynsløst, ville være mindre tilbøjelige til at overleve, da de ville være blevet udstødt fra deres grupper.

Det giver mere mening end at se træk som samarbejde, egalitarisme, altruisme og fredfyldthed som naturligt for mennesker. Det var de træk, der har været fremherskende i menneskelivet i titusinder af år. Så formentlig er disse træk stadig stærke i os nu.

Selvfølgelig, du kan hævde, at hvis dette er tilfældet, hvorfor opfører nutidens mennesker sig ofte så egoistisk og hensynsløst? Hvorfor er disse negative egenskaber så normale i mange kulturer? Måske selvom disse træk skal ses som et resultat af miljømæssige og psykologiske faktorer.

Forskning har gentagne gange vist, at når primaternes naturlige levesteder forstyrres, de har en tendens til at blive mere voldelige og hierarkiske. Så det kan godt være, at det samme er sket for os, siden vi opgav jæger-samler-livsstilen.

I min bog "Faldet, "Jeg foreslår, at afslutningen på jæger-samler-livsstilen og fremkomsten af ​​landbrug var forbundet med en psykologisk forandring, der skete i nogle grupper af mennesker. Der var en ny følelse af individualitet og adskilthed, som førte til en ny selviskhed, og i sidste ende til hierarkiske samfund, patriarkat og krigsførelse.

I hvert fald, disse negative egenskaber ser ud til at have udviklet sig så for nylig, at det ikke synes muligt at forklare dem i adaptive eller evolutionære termer. Det betyder, at den "gode" side af vores natur er meget mere dybt rodfæstet end den "onde" side.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.