Tro og politik blandes for at drive evangeliske kristne benægtelse af klimaforandringer

amerikanske kristne, især evangeliske kristne, identificere sig som miljøforkæmpere til meget lave priser sammenlignet med den generelle befolkning. Ifølge en meningsmåling fra Pew Research Center fra maj 2020, mens 62 % af de religiøst ikke-tilknyttede voksne i USA er enige om, at Jorden opvarmes primært på grund af menneskelig handling, kun 35 % af de amerikanske protestanter gør det – inklusive kun 24 % af de hvide evangeliske protestanter.

Politisk magtfulde kristne interessegrupper bestrider offentligt den klimavidenskabelige konsensus. En koalition af store evangeliske grupper, herunder Fokus på Familien og Familieforskningsrådet, lancerede en bevægelse, der modsatte sig, hvad de beskriver som "det falske verdensbillede" af miljøisme, som angiveligt "stræber efter at sætte Amerika, og verden, under dens destruktive kontrol."

Undersøgelser viser, at troen på mirakler og et liv efter døden er forbundet med lavere skøn over risiciene ved klimaændringer. Dette rejser spørgsmålet:Prædisponerer religion i sig selv folk mod klimavidenskab?

Undersøgelser af mennesker rundt om i verden, samt samfundsvidenskabelig forskning i benægtelse, foreslår, at svaret på dette spørgsmål er mere nuanceret end et simpelt ja eller nej.

Hvor religion og videnskab ikke kan forenes

En automatisk modstand mod videnskaben synes at give mening for nogle religiøse troende.

Der er flere måder, hvorpå kerneaspekter af moderne videnskabelig viden har en tendens til at underminere bogstavelige eller fundamentalistiske læsninger af religiøse tekster. I særdeleshed, evolution ved naturlig udvælgelse, det centrale koncept, der ligger til grund for de biologiske videnskaber, er fuldstændig uforenelig med de fleste kreationistiske trostraditioner.

Religion tilbyder bekvemmelighederne ved en vis grad af kontrol og tryghed via en almægtig guddom, der kan beroliges af ritualer. I modsætning, videnskabsmandens naturalistiske univers tilbyder hverken en iboende moralsk orden eller en endelig belønning, hvilket kan være foruroligende for de troende og i konflikt med deres tro.

På grund af disse uoverensstemmelser, man kunne forvente, at de med et stærkt religiøst tilhørsforhold er refleksivt mistænksomt over for videnskabelige resultater. Ja, i en stor international undersøgelse, 64 % af dem, der beskrev religion som en "vigtig del" af deres liv, sagde, at de ville tage parti for deres religiøse lære i en uoverensstemmelse mellem videnskab og deres religion. Andre undersøgelser viser, at for de troende, religion og videnskab er modstridende som ultimative forklaringer på naturfænomener.

Klimavidenskabens benægtelse stammer måske mere fra politik end religion

Samfundsforsker Dan Kahan afviser ideen om en automatisk forbindelse mellem religiøsitet og enhver anti-videnskabsskævhed. Han hævder, at religiøsitet kun tilfældigt sporer videnskabsfornægtelse, fordi nogle videnskabelige resultater er blevet "kulturelt antagonistiske" over for nogle identitetsgrupper.

Ifølge Kahans data, identifikation som politisk konservativ, og som hvid, er meget mere forudsigelig for at afvise klimakonsensus end overordnet religiøsitet. Han hævder, at anti-videnskab bias har at gøre med trusler mod værdier, der definerer ens kulturelle identitet. Der er alle mulige emneområder, hvor folk bedømmer ekspertkvalifikationer ud fra, om "eksperten" bekræfter eller modsiger emnets elskede synspunkt.

Samfundsforsker Donald Braman er enig i, at videnskabsfornægtelse er kontekstafhængig. Han påpeger, at mens konservative hvide mænd er mere tilbøjelige til at være skeptikere over for global opvarmning, forskellige demografiske grupper er uenige med eksperter om andre særlige emner.

For eksempel, hvor en konservativ person, der investerer i den sociale og økonomiske status quo, kan føle sig truet af beviser for global opvarmning, liberale egalitære kan være truet af beviser, sige, at atomaffald sikkert kunne opbevares under jorden.

Som jeg forklarer i min bog, "Sandheden om benægtelse, "Der er rigeligt med beviser for en universel menneskelig tendens til motiveret ræsonnement, når man står over for fakta, der truer ens ideologiske verdenssyn. Den motiverede ræsonner begynder med en konklusion, som han eller hun er forpligtet til, og vurderer beviser eller ekspertise i henhold til, om det understøtter denne konklusion.

Hvide amerikanske evangelikale tendenser meget stærkt i retning af politisk konservatisme. De udviser også den stærkeste sammenhæng, blandt enhver trosgruppe, mellem religiøsitet og enten klimavidenskabelig benægtelse eller en generel anti-videnskabelig bias.

I mellemtiden afroamerikanske protestanter, som er teologisk på linje med evangeliske protestanter, men politisk på linje med progressive, viser nogle af de højeste niveauer af klimabekymring.

Nordamerika er den eneste højindkomstregion, hvor folk, der følger en religion, er væsentligt mere tilbøjelige til at sige, at de foretrækker deres religiøse lære frem for videnskab, når der opstår uenigheder. Denne konstatering er hovedsageligt drevet af politisk konservative amerikanske religiøse trosretninger - herunder konservative katolikker.

En stor ny undersøgelse, der ser på data fra 60 lande, viste, at mens religiøsitet i USA er korreleret med mere negative holdninger til videnskab, man ser ikke den slags foreninger i mange andre lande. Andre steder, religiøsitet er nogle gange endda korreleret med uforholdsmæssigt positive holdninger til videnskab.

Og USA er generelt en outlier med hensyn til holdninger til menneskeskabt global opvarmning:Færre amerikanere accepterer klimavidenskabens konsensus end indbyggere i de fleste andre lande.

Alt dette tyder på, at klimavidenskabelig modstand har mere at gøre med kulturel identitetspolitik end religiøsitet.

Hvad kommer først?

Men de tilgængelige beviser skærer begge veje. En skelsættende undersøgelse fra 1980'erne antydede, at fundamentalistiske religiøse traditioner er forbundet med en forpligtelse til menneskets herredømme over naturen, og at denne holdning kan forklare anti-miljøistiske holdninger.

Selv efter at have kontrolleret for politisk ideologi, dem, der er forpligtet til en "endetidsteologi" - ligesom amerikanske evangelikale - viser stadig en større tendens til at modsætte sig den videnskabelige konsensus om miljøspørgsmål.

Måske nogle specifikke teologier skæmmer den troende imod ideen om, at mennesker kunne være ansvarlige for menneskehedens afslutning. Denne skævhed kan vise sig som en automatisk afvisning af miljøvidenskab.

Vi står tilbage med noget af et "kylling og æg"-problem:Indtager visse religiøse samfund politisk konservative holdninger til klimaændringer på grund af deres religiøse tradition? Eller adopterer folk en religiøs tradition, der understreger menneskets herredømme over naturen, fordi de er opvokset i et politisk konservativt samfund? Årsagsretningen her kan være svær at løse.

Det ville ikke være overraskende at finde hverken religiøs dogmatisme eller politisk konservatisme forbundet med anti-videnskabelige holdninger - hver har en tendens til at favorisere status quo. Fundamentalistiske religiøse traditioner er defineret af deres faste doktriner. Politiske konservative favoriserer per definition bevarelsen af ​​den traditionelle sociale og økonomiske orden.

Overvej, at det måske eneste væsentlige aspekt ved den videnskabelige metode er, at den ikke har respekt for kulturelle traditioner eller modtagne synspunkter. (Tænk på Galileos resultater om Jordens bevægelse, eller Darwin om evolution.) Nogle vil hævde, at videnskabelige undersøgelsers "konstante angreb på gamle ortodoksi" er årsagen til, at både konservative og hyppige kirkegængere rapporterer om en faldende overordnet tillid til videnskaben, som fortsætter den dag i dag.

Selvom politik og kultur snarere end religion i sig selv kan være drivkraften bag klimavidenskabens benægtelse, religiøse samfund – som nogle religiøse ledere, inklusive den romersk-katolske pave, har erkendt – bære et ansvar for at udøve en vis selvbevidsthed og bekymring for velvære i stedet for blindt at benægte den overvældende konsensus om en civilisationsende trussel som menneskeskabt global opvarmning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.