Hvordan tech-milliardærers visioner om den menneskelige natur former vores verden

I det 20. århundrede, politikernes syn på den menneskelige natur prægede samfund. Men nu, skabere af nye teknologier driver i stigende grad samfundsændringer. Deres syn på den menneskelige natur kan forme det 21. århundrede. Vi skal vide, hvad teknologer ser i menneskehedens hjerte.

Økonomen Thomas Sowell foreslog to visioner om den menneskelige natur. Den utopiske vision ser mennesker som naturligt gode. Verden korrumperer os, men de kloge kan fuldkommengøre os.

Den tragiske vision ser os som iboende fejlbehæftede. Vores sygdom er egoisme. Vi kan ikke betros med magt over andre. Der er ingen perfekte løsninger, kun ufuldkomne afvejninger.

Videnskaben understøtter den tragiske vision. Det gør historien også. De franske, Russiske og kinesiske revolutioner var utopiske visioner. De banede deres veje til paradis med 50 millioner døde.

USA's grundlæggere havde den tragiske vision. De skabte checks and balances for at begrænse politiske lederes værste impulser.

Teknologernes visioner

Men da amerikanerne grundlagde online sociale netværk, den tragiske vision var glemt. Grundlæggere blev betroet til at jonglere med deres egeninteresse og den offentlige interesse, når de designede disse netværk og opnåede enorme datatroves.

Brugere, virksomheder og lande havde tillid til ikke at misbruge deres nye social-netværksmæssige magt. Pøbelen var ikke begrænset. Dette førte til misbrug og manipulation.

for sent, sociale netværk har vedtaget tragiske visioner. Facebook erkender nu, at regulering er nødvendig for at få det bedste ud af sociale medier.

Teknikmilliardæren Elon Musk boltrer sig i både de tragiske og utopiske visioner. Han synes, "de fleste mennesker er faktisk ret gode." Men han støtter markedet, ikke statskontrol, ønsker konkurrence for at holde os ærlige, og ser ondskab i individer.

Musks tragiske vision driver os til Mars, hvis kortsigtet egoisme ødelægger Jorden. Alligevel antager hans utopiske vision, at folk på Mars kunne blive betroet det direkte demokrati, som USA's grundlæggere frygtede. Hans utopiske vision forudsætter også at give os værktøjer til at tænke bedre, vil ikke blot forbedre vores machiavellianisme.

Bill Gates hælder til det tragiske og forsøger at skabe en bedre verden inden for menneskehedens begrænsninger. Gates anerkender vores egeninteresse og støtter markedsbaserede belønninger for at hjælpe os med at opføre os bedre. Alligevel mener han, at "kreativ kapitalisme" kan binde egeninteresse til vores indbyggede ønske om at hjælpe andre, til gavn for alle.

En anden tragisk vision ligger i Peter Thiels skrifter. Denne milliardær tech-investor var påvirket af filosofferne Leo Strauss og Carl Schmitt. Begge troede det onde, i form af en trang til dominans, er en del af vores natur.

Thiel afviser "oplysningstidens syn på menneskehedens naturlige godhed." I stedet, han citerer bifaldende synspunktet om, at mennesker er "potentielt onde eller i det mindste farlige væsener."

Konsekvenserne af at se det onde

Den tyske filosof Friedrich Nietzsche advarede om, at de, der bekæmper monstre, skal vogte sig for selv at blive monstre. Han havde ret.

Folk, der tror på ondskab, er mere tilbøjelige til at dæmonisere, dehumanisere, og straffe forbrydere. De er mere tilbøjelige til at støtte vold før og efter en andens overtrædelse. De føler, at forløsende vold kan udrydde ondskab og redde verden. Amerikanere, der tror på ondskab, er mere tilbøjelige til at støtte tortur, drab på terrorister og Amerikas besiddelse af atomvåben.

Teknologer, der ser ondskab, risikerer at skabe tvangsløsninger. De, der tror på det onde, er mindre tilbøjelige til at tænke dybt over, hvorfor folk handler, som de gør. De er også mindre tilbøjelige til at se, hvordan situationer påvirker folks handlinger.

To år efter 9/11, Peter Thiel grundlagde Palantir. Denne virksomhed skaber software til at analysere store datasæt, at hjælpe virksomheder med at bekæmpe bedrageri og den amerikanske regering med at bekæmpe kriminalitet.

Thiel er en republikansk-støttende libertarianer. Endnu, han udnævnte en demokrat-støttende neo-marxist, Alex Karp, som Palantirs administrerende direktør. Under deres forskelligheder ligger en fælles tro på menneskers iboende farlighed. Karps ph.d. afhandling argumenterede for, at vi har en grundlæggende aggressiv drift mod død og ødelæggelse.

Ligesom at tro på det onde er forbundet med at støtte forebyggende aggression, Palantir venter ikke bare på, at folk begår forbrydelser. Det har patenteret et "kriminalitetsrisikoprognosesystem" til at forudsige forbrydelser og har prøvet prædiktiv politiarbejde. Dette har givet anledning til bekymring.

Karps tragiske vision anerkender, at Palantir har brug for begrænsninger. Han understreger, at retsvæsenet skal sætte "checks and balances på implementeringen" af Palantirs teknologi. Han siger, at brugen af ​​Palantirs software bør "besluttes af samfundet i en åben debat, " i stedet for af Silicon Valley-ingeniører.

Endnu, Thiel citerer filosoffen Leo Strauss' forslag om, at Amerika delvis skylder sin storhed "til hendes lejlighedsvise afvigelse" fra principperne om frihed og retfærdighed. Strauss anbefalede at skjule sådanne afvigelser under et slør.

Thiel introducerer det Straussianske argument om, at kun "den hemmelige koordinering af verdens efterretningstjenester" kan støtte en amerikansk ledet international fred. Dette minder om oberst Jessop i filmen, Et par gode mænd, som følte, at han skulle beskæftige sig med farlige sandheder i mørke.

At se det onde efter 9/11 fik teknologer og regeringer til at overrække deres overvågning. Dette omfattede brug af det tidligere hemmelige XKEYSCORE-computersystem, der blev brugt af US National Security Agency til at indsamle folks internetdata, som er knyttet til Palantir. Det amerikanske folk afviste denne tilgang, og demokratiske processer øgede tilsynet og begrænsede overvågningen.

Over for afgrunden

Tragiske visioner udgør risici. Friheden kan begrænses unødigt og tvangsmæssigt. ydre rødder til vold, som knaphed og udelukkelse, kan blive overset. Men hvis teknologi skaber økonomisk vækst, vil den løse mange eksterne årsager til konflikter.

Utopiske visioner ignorerer farerne indeni. Teknologi, der kun ændrer verden, er utilstrækkelig til at redde os fra vores egoisme og, som jeg hævder i en kommende bog, vores trods.

Teknologien skal ændre verden, der arbejder inden for den menneskelige naturs begrænsninger. Vigtigt, som Karp bemærker, demokratiske institutioner, ikke teknologer, skal i sidste ende bestemme samfundets form. Teknologiens output skal være demokratiets input.

Dette kan involvere os i at anerkende hårde sandheder om vores natur. Men hvad nu hvis samfundet ikke ønsker at møde disse? De, der ikke kan håndtere sandheden, får andre til at frygte at tale den.

Straussiske teknologer, som tror, ​​men ikke tør tale farlige sandheder, kan føle sig tvunget til at beskytte samfundet i udemokratisk mørke. De overskrider, alligevel opmuntres til af dem, der ser mere skade i tale end dets undertrykkelse.

De gamle grækere havde et navn for en, der havde modet til at fortælle sandheder, der kunne bringe dem i fare – parrhesiasten. Men parrhesiasten havde brug for en lytter, der lovede ikke at reagere med vrede. Denne parrhesiastiske kontrakt tillod farlig sandhedsfortælling.

Vi har makuleret denne kontrakt. Vi skal forny den. Bevæbnet med sandheden, grækerne følte, at de kunne tage sig af sig selv og andre. Bevæbnet med både sandhed og teknologi kan vi rykke tættere på at opfylde dette løfte.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.