Økonomien i at prioritere familiebånd i amerikansk immigrationspolitik

Hvis du sammenlignede immigranter til USA fra Algeriet og Israel og blev spurgt, hvilken gruppe der havde højere uddannelsesniveauer og færdigheder, du ville nok antage, at svaret er israelerne. Trods alt, den gennemsnitlige israeler har gennemført 12,5 års skolegang, sammenlignet med 7,6 år for algeriere, ifølge American Community Survey.

Men du tager fejl. Algeriske immigranter til USA er ikke kun bedre uddannede end dem fra Israel, de har også gennemført mere skolegang end gennemsnittet, indfødte bosiddende i USA.

Hvad forklarer denne tilsyneladende mærkværdighed? Det er den indbyggede skævhed i det amerikanske immigrationssystem, som i høj grad favoriserer ansøgere, der har familiebånd i USA, siger økonom Edward Lazear fra Stanford Graduate School of Business. Da der bor relativt få algeriere i USA, immigrationsprocessen kræver, at algeriere, der søger at komme ind i landet, først og fremmest skal gøre det på grundlag af deres færdigheder.

Hvis dette uventede resultat kun gjaldt indvandrere fra nogle få lande, det ville ikke være væsentligt. Men nylig offentliggjort forskning af Lazear fandt fejl i langvarige teorier om, hvordan immigranter med varierende uddannelsesniveauer formår at migrere til USA og andre avancerede lande.

Markedskræfter vs. reguleringer

Siden 1960'erne, immigration blev forstået som værende markedsdrevne investeringsbeslutninger. Folk ville veje omkostningerne og fordelene ved migration på nogenlunde samme måde, som de kunne vælge at skifte erhverv. Højt kvalificerede mennesker, der bor i lande, hvor de er underbetalt for deres evner, ville sandsynligvis flytte til lande, hvor deres erfaring ville blive bedre belønnet.

Når man ser på historisk migration inden for USA - fra en del af landet til en anden - er det en rimelig teori, siger Lazear.

I første halvdel af det 20. århundrede, for eksempel, millioner af afroamerikanere migrerede fra syd til industricentrene i nord. Flytningen var dyr både i form af håndgribelige økonomiske omkostninger og mindre håndgribelige, men stadig ægte, sociale og psykologiske omkostninger. Hvorfor de var villige til at rykke sig op med roden, var intet mysterium:Der var flere økonomiske muligheder i Norden og en opfattet chance for at undslippe raceundertrykkelse og diskrimination. Og der var ingen regeringspolitik til at begrænse deres bevægelser.

Ifølge Lazear, nogle økonomer har taget lignende modeller til sig for at forklare internationale migrationsmønstre.

Men i dag står USA over for, hvad han kalder et "overskud" af potentielle udenlandske immigranter. I modsætning til fortiden, da markedskræfterne holdt til, regeringsbestemmelser, der rationerer lovlig immigration, afgør nu, hvem der får lovligt ophold.

I et givet år, omkring 25 millioner mennesker ansøger om permanent optagelse i USA, 1 million indvandrere får grønne kort, og næsten 4 millioner ansøgere forbliver på ventelisten, siger Lazear. Hvem der får lov til at komme ind i USA er i høj grad bestemt af, hvad der svarer til et rationeringssystem. "Politik snarere end migrantbegær afgør, hvem der ender i USA, og hvor godt de klarer sig, " forklarer han.

Lazear bemærker, at hans resultater kan virke indlysende. Men han tilføjer, at hans argument er baseret på empiriske beviser fra 129 lande. "Den vigtige implikation er, at vi kan få en hvilken som helst gruppe af immigranter eller opnåelse, vi ønsker, " siger han. "Fra vores synspunkt, der er ingen dårlige lande. Hvert land, selv dem med dårlige uddannelsessystemer som Algeriet, producerer højt kvalificerede, uddannede mennesker."

Lazear, en stipendiat ved Hoover Institution, fungeret som formand for Council of Economic Advisers for præsident George W. Bush og har talt for at erstatte det nuværende kvotesystem med en kompetencebaseret immigrationspolitik. Imidlertid, han understreger, at hans seneste papir ikke er et argument for nogen bestemt immigrationspolitik, og det indeholder ikke politiske anbefalinger.

Underrepræsenteret og overpræsterende

USA ændrede radikalt immigrationsprioriteterne, da Immigration and Naturalization Act af 1965 ændrede tildelingssystemet fra kvoter baseret på national oprindelse til et, der favoriserede familiesammenføring. Effekten var hurtig og dramatisk.

Antallet af indvandrere steg med næsten en tredjedel, og de kom fra en anden blanding af lande. Indvandrere fra Asien, for eksempel, firedoblet i de fem år efter lovens vedtagelse, mens andelen af ​​immigranter fra Nordeuropa faldt. Andelen af ​​amerikanske immigranter fra Frankrig faldt fra 4 procent til omkring 1 procent i samme periode, fordi relativt få immigranter fra Frankrig allerede boede i USA.

Brugen af ​​familiebånd som et indrejsemiddel for immigration har en tendens til at overrepræsentere nogle lande og underrepræsentere andre. Algeriere er underrepræsenteret blandt amerikanske immigranter med en faktor 10 sammenlignet med deres andel af verdens befolkning, mens israelere er overrepræsenteret med en faktor på tre, ifølge Lazear.

Mexico er overrepræsenteret i forhold til Indien som oprindelsesland, men indiske immigranter ligger næst fra toppen med hensyn til uddannelse, mens dem fra Mexico er tæt på bunden. Historisk set, den bedst uddannede immigrantgruppe var dem, der kom fra Sovjetunionen til USA i 1980'erne.

Du tror måske, at indvandrere fra lande, hvor de ikke bliver tilstrækkeligt belønnet for deres videregående uddannelse, færdigheder, og ekspertise ville være den mest sandsynlige at komme til USA. Men Lazear fandt ingen sådan sammenhæng.

Lazears forskning indikerer, at det fænomen, han fandt i USA - lavere uddannelsesniveau for overrepræsenterede grupper - gælder i Sverige og andre avancerede lande. Sverige, Lazear noter, er en interessant sammenligning, fordi dens immigrationspolitik er så anderledes end USA's - den vægtes til fordel for flygtninge - men resultatet er det samme. "Den generelle pointe er, at jo mere overrepræsenterede [grupper er], jo lavere opnåelse.

USA., han siger, kan beslutte hvilke færdigheder og uddannelsesniveauer – eller andre kriterier, såsom flygtningestatus – det ønsker at understrege. "Dette handler ikke om gode eller dårlige kildelande. Det er, hvor mange USA tager fra hvert land i forhold til puljen i det land."