Hvem tweeter om videnskabelig forskning? Og hvorfor?

Selvom Twitter er bedst kendt for sin rolle i den politiske og kulturelle diskurs, det er også blevet et stadig vigtigere værktøj til videnskabelig kommunikation. Registreringen af ​​lægfolks engagement på sociale medier er afkodet af en ny undersøgelse, der er publiceret i tidsskriftet med åben adgang PLOS biologi , hvor forskere fra University of Washington School of Medicine, Seattle, vise, at Twitter-brugere kan karakteriseres i ekstremt fine detaljer ved at udvinde en relativt uudnyttet informationskilde:hvordan disse brugeres følgere beskriver sig selv. Denne undersøgelse afslører nogle spændende – og, til tider, foruroligende - mønstre for, hvordan forskning modtages og formidles gennem sociale medier.

Forskere tweeter ærligt om deres upublicerede forskning, ikke kun til hinanden, men også til et bredere publikum af engagerede lægfolk. Når forbrugere af banebrydende videnskab tweeter eller retweet om undersøgelser, de finder interessante, de efterlader sig en realtidsregistrering af den effekt, som skatteyderfinansieret forskning har inden for den akademiske verden og udenfor.

Hovedforfatteren af ​​undersøgelsen, Jeddiah Carlson ved University of Washington, forklarer, at hver bruger i et socialt netværk vil have en tendens til at forbinde sig med andre brugere, der deler lignende karakteristika (såsom erhverv, alder, race, hobbyer, eller geografisk placering), et sociologisk begreb formelt kendt som "netværkshomofili." Ved at udnytte informationen, der er indlejret i de bredere netværk af brugere, der tweeter om et papir, Carlson og hans medforfatter, Kelley Harris, er i stand til at beskrive det samlede publikum for hver afhandling som en sammensætning af flere interessegrupper, der kan indikere undersøgelsens potentiale til at producere intellektuelle gennembrud såvel som sociale, kulturel, økonomisk, eller miljøpåvirkninger.

I stedet for at kategorisere folk i grove grupper såsom "videnskabsmænd" og "ikke-videnskabsmænd", der er afhængige af Twitter-brugere for præcist at beskrive sig selv i deres platformsbiografier, Carlson var i stand til præcist at segmentere "videnskabsmænd" i deres specifikke forskningsdiscipliner (såsom evolutionær biologi eller bioinformatik), uanset om de nævnte disse underdiscipliner i deres twitter-bios.

Den bredere kategori af "ikke-videnskabsmænd" kan automatisk segmenteres i et væld af grupper, såsom fortalere for mental sundhed, hunde elskere, videospil udviklere, veganere, bitcoin investorer, journalister, religiøse grupper, og politiske valgkredse. Imidlertid, Carlson advarer om, at disse indikatorer for forskelligt offentligt engagement ikke altid er i overensstemmelse med videnskabsmænds tilsigtede mål.

Hundredvis af aviser viste sig at have Twitter-publikum, der var domineret af konspirationsteoretikere, hvide nationalister, eller videnskabsfornægtere. I ekstreme tilfælde, disse publikumssektorer omfattede mere end halvdelen af ​​alle tweets, der refererede til en given undersøgelse, tydeligt illustrerer ordsproget om, at videnskab ikke eksisterer i et kulturelt eller politisk tomrum.

Især i lyset af den voldsomme uretmæssig tilegnelse og politisering af videnskabelig forskning under hele COVID-19-pandemien, Carlson håber, at resultaterne af hans undersøgelse kan motivere videnskabsmænd til at holde et tættere øje med pulsen på sociale medier omkring deres publikationer og gribe ind i overensstemmelse hermed for at guide deres publikum mod et produktivt og velinformeret engagement.