Træt af valget? Videnskaben forklarer, hvordan politik blev så forfærdeligt

For et år siden, en rapport fra Johns Hopkins Center for Health Security vurderede 195 landes parathed til at konfrontere et dødeligt sygdomsudbrud. Toppen af ​​listen over mest forberedte nationer var USA.

Men den prognose tog ikke højde for én afgørende faktor:den giftige grad af partiskhed, der ville gøre noget så simpelt som at bære en ansigtsmaske til et politisk statement.

Hvordan blev det så slemt, at amerikanerne ikke kunne gå sammen for at konfrontere en universel trussel som COVID-19, som har dræbt mere end 227, 000 af os indtil videre?

En rapport i denne uges udgave af Videnskab giver en forklaring - politisk sekterisme.

Forfatterne til den nye rapport forklarer, at politisk sekterisme går ud over blotte uenigheder om nationens mål og hvordan de skal nås. Det er heller ikke et tilfælde af, at folk er fanget i partisanske ekkokamre, eller sortere sig ind i demokratiske og republikanske økosfærer, hvor de næppe vil støde på et modsat synspunkt.

Det, der skubber blot fjendskab ind i den politiske sekterismes område, er en "giftig cocktail" af overbevisninger, der gør modstandere til dødelige fjender uanset spørgsmålet, ifølge de 15 eksperter i statskundskab, Socialpsykologi, sociologi og kognitionsvidenskab, der var med til at skrive rapporten.

Denne cocktail har tre nøgleingredienser, de forklarer.

Den første er "andet, ", som de beskriver som en "tendens til at se modstående partisaner som væsentligt forskellige eller fremmede for en selv."

Den anden ingrediens er aversion, en refleks til at "ikke lide og mistro" sine politiske modstandere.

Den sidste ingrediens er moralisering, hvilket får os til at se vores modstandere som ikke blot forkerte, men direkte ond.

"Det er sammenløbet af disse ingredienser, der gør sekterisme så ætsende, " skriver de. "Når alle tre mødes, politiske tab kan føles som eksistentielle trusler, der skal afværges - uanset hvad det koster."

Det kan virke svært at tro, men en vælgers partitilhørsforhold var ikke altid bestemt af hans eller hendes ideologi. Så sent som i 1970'erne, de demokratiske og republikanske partier havde hver en konservativ og en liberal fløj.

Nu, ikke kun er liberale koncentreret i Det Demokratiske Parti og konservative i GOP, men amerikanerne har stort set adskilt sig selv efter deres race, religion, uddannelse og geografi. Resultatet er, at partitilhørsforhold er blevet en "mega-identitet", der overdriver vores opfattelse af, hvor lidt vi har til fælles med dem på den anden side.

(Hvor off-base er vi? På spørgsmålet om, hvor mange republikanere tjente mere end $250, 000 om året, Demokraterne gættede på, at svaret var 38%; i virkeligheden, kun 2% tjener så meget, ifølge en undersøgelse fra 2018 i Tidsskrift for Politik . Tilsvarende Republikanerne gættede på, at 32% af demokraterne var homoseksuelle, lesbisk, biseksuel eller transkønnet; det reelle tal er 6%.)

Medierne er delvist skyld i denne kløft, skriver eksperterne. Efter at Federal Communications Commission gjorde op med "fairness-doktrinen" i 1987, tv-selskaber var ikke længere forpligtet til at give lige tid til begge sider af et kontroversielt emne. Den konservative radiovært Rush Limbaugh var den første til at udnytte chancen for at målrette et publikum på den ene side af det politiske spektrum, og han blev fulgt otte år senere af Fox News kabel-tv-netværk. MSNBC drejede til venstre som svar.

Fremkomsten af ​​sociale medier gør det endnu nemmere for folk at afskære sig selv fra modsatte synspunkter. Algoritmerne, der driver platforme som Twitter og Facebook, favoriserer opslag, der "maksimerer brugerengagement, " skriver forfatterne, og i et homogent netværk, resultatet er, at folks tro bliver forstærket og styrket.

(På bagsiden, et eksperiment udført før midtvejsvalget i 2018 viste, at folk, der deaktiverede deres Facebook-konti i fire uger, blev mindre politisk polariserede.)

Landets politiske eliter har stort set ført an i polariseringen af ​​os andre, med republikanske politikere, der omfavner synspunkter længere til højre, og demokrater, der bevæger sig længere mod venstre, tilføjer eksperterne. De tager særligt hensyn til den tidligere parlamentsformand Newt Gingrich, der beskrev sine modstandere som ikke blot forkerte eller misinformerede, men også moralsk underlegen. Han brugte ord som "skammeligt" og "skændligt" for at få hans pointe hjem, og opfordrede andre til at gøre det samme.

Effekterne af politisk sekterisme kan ses med noget samfundsforskere kalder et "følelsestermometer". Det er en skala, der sætter kolde følelser ved 0 grader og varme følelser ved 100 grader. Hvis du føler dig neutral over for nogen, de måler 50 grader.

I løbet af de sidste 40 år, Amerikanernes følelser over for medlemmer af deres egen politiske gruppe er forblevet relativt stabile, omkring 70 til 75 grader, ifølge American National Election Study.

Men der har været masser af bevægelse, når det kommer til følelser for dem i den anden part. Tilbage i 1970'erne, modstandere registreret ved 48 grader, lige lidt under neutral. Nu, de er nede på omkring 20 grader.

Med andre ord, vi hader nu vores modstandere mere end vi elsker vores allierede.

Den grad af fjendskab er uden sidestykke blandt otte andre vestlige demokratier - Australien, Storbritannien, Canada, Tyskland, New Zealand, Norge, Sverige og Schweiz - og ved nogle foranstaltninger, "det overstiger langvarige antipatier omkring race og religion, " skriver eksperterne i den nye rapport.

Dette er ikke kun en akademisk bekymring. At vide, hvem du kan lide, hjælper med at forudsige, hvem du vil stemme på, men at vide, hvem du hader, er en endnu bedre indikator for, hvordan du vil stemme.

Dette forklarer, hvorfor præsident Trump sandsynligvis havde ret, da han sagde:"Jeg kunne stå midt på Fifth Avenue og skyde nogen, og jeg ville ikke miste nogen vælgere." Dit eget partis kandidat kan lade meget tilbage at ønske, men disse mangler kan overses, hvis du mener, at "konsekvenserne af at få den modbydelige opposition til at vinde valget er katastrofale, " skriver forfatterne.

I dette miljø, politikere har lidt at vinde – og meget at tabe – ved at forsøge at finde fælles fodslag med den anden side.

"Spørgsmål, der ikke i sagens natur er partipolitiske, bliver politiserede, " skriver forfatterne. Et eksempel:beslutningen om, hvorvidt man skal bære en maske for at forhindre spredning af COVID-19.

Masker er blevet forbundet med demokrater, hvilket gør republikanerne mindre tilbøjelige til at bære dem. "Resultatet har været dødeligt og dyrt for amerikanere på tværs af det politiske spektrum, " ifølge rapporten.

Bestræbelser på at imødegå klimaforandringerne og reducere den ballonerende føderale gæld er andre ofre for denne politiser-alt-mentalitet, eksperterne skriver:"Politisk sekterisme lammer en nations evne til at konfrontere udfordringer."

Men der er grund til håb, tilføjer de. Partisaner på begge sider er "trætte" af vores giftige politik, og mange ville helt sikkert hilse foranstaltninger, der sigter mod at gøre borgerlivet mere civilt, velkommen.

Til at begynde med, det ville hjælpe med at rette op på de misforståelser, folk har om dem på den anden side. Jo mere vi lærer hinanden at kende som individer, snarere end som medlemmer af en hadet gruppe, jo lettere bliver det at finde fælles fodslag.

Det gælder også folkevalgte. Rapportens forfattere foreslår at ændre kampagnefinansieringslovene for at begrænse indflydelsen fra "ideologiske ekstremister". Ud over, at slippe af med partisk gerrymandering ville fratage ekstremister sikre pladser i Kongressen, de siger.

De har også fået ideer til at tilpasse sociale medier, men det er ikke så enkelt, som du måske tror. Eliminering af ekkokamre kan give bagslag, hvis man ser den anden sides beskeder, får ens partisansaft til at flyde. I stedet, de anbefaler indgreb, der får folk til at "overveje om nøjagtigheden af ​​påstande på sociale medier, "Fordi det ville gøre dem mindre tilbøjelige til at videregive information, der enten er falsk eller hyperpartisk (eller begge dele).

"Politisk sekterisme er hverken uundgåelig eller irreversibel, " de skriver, selvom det ikke bliver nemt at vende om.

"Enhver seriøs indsats vil kræve mangefacetteret indsats for at ændre lederskab, medier, og demokratiske systemer på måder, der er følsomme over for menneskelig psykologi, " skriver de. "Der er ingen sølvkugler."

©2020 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.