Kan etiktimer faktisk påvirke elevernes moralske adfærd?

Filosoffer og etikere har aldrig haft videnskabelige beviser for, at undervisning i universitetets etik påvirker elevernes moralske adfærd - indtil nu.

Et forskerhold ledet af en filosof ved University of California, Riverside, har udført den første kontrollerede undersøgelse med det formål at opdage, om en sådan sammenhæng eksisterer ved hjælp af direkte observationsdata snarere end selvrapporteret information.

Undersøgelsen viste, at efter eksponering for en filosofiartikel, en 50-minutters diskussionssektion, og en valgfri onlinevideo om etikken i at spise fabriksproduceret kød, studerende reducerede deres kødindkøb fra 52 % til 45 %. Det sammenlignet med en konstant andel på 52 % blandt studerende i en kontrolgruppe, der blev udsat for lignende materialer om etik af velgørende gaver. Studiet, udført på UC Riverside, inkluderet 1, 332 studerende deltagere. Madkøbsdata blev indsamlet fra de studerendes campus-spisekvitteringer, med identificerende oplysninger fjernet for privatlivets fred, og inkluderede kun køb for $4,99 eller mere.

Derudover Spørgeskemaer uddelt til eleverne afslørede en væsentlig ændring i moralsk mening om etikken ved at spise fabriksopdrættet kød efter undersøgelsen. Blandt de studerende, der studerer etik af velgørende gaver, 29 % af deltagerne var enige om, at "at spise kød fra fabriksopdrættede dyr er uetisk" sammenlignet med 43 % af de studerende, der studerede etikken i at spise kød.

Eric Schwitzgebel, en professor i filosofi ved UC Riverside og hovedforfatter af papiret, sagde, at forskerne valgte at fokusere på etikken i at spise fabriksopdrættet kød af tre grunde. Først, opinionen om emnet blandt den brede offentlighed er meget varierende, og folk vil sandsynligvis ændre mening sammenlignet med andre emner. Sekund, der er udbredt filosofisk konsensus om, at generelt, det er moralsk bedre for den gennemsnitlige nordamerikaner at indtage mindre fabriksproduceret kød. Endelig, kødforbruget er direkte målbart.

Han tilføjede, at målet med undersøgelsen ikke specifikt var at overbevise eleverne om at spise mindre kød, men for at finde ud af, om filosofisk etisk instruktion overhovedet er i stand til at påvirke den virkelige verdens valg.

"En del af rammerne for at tænke på et universitets humanistiske mission er at tænke på, om klasser af denne art faktisk påvirker studerendes adfærd, " sagde Schwitzgebel. "Der er nogle beviser for, at undervisning i etik typisk ikke har meget indflydelse på folks valg i den virkelige verden. Hvis det var tilfældet over hele linjen, så har lærere måske andre typer af mål og forventninger, end hvis der er bevis for, at den måde, vi underviser på, påvirker elevernes adfærd."

Papiret, "Påvirker etiktimer elevernes adfærd? Casestudie:Undervisning i etikken ved at spise kød, " blev offentliggjort denne måned i tidsskriftet Erkendelse . Medforfattere inkluderer Bradford Cokelet fra University of Kansas og Peter Singer fra Princeton University. Projektet blev finansieret af en bevilling fra Princeton's University Center for Human Values ​​og en akademisk Senat-bevilling fra UC Riverside.

I opfølgende forskning, filosofferne håber bedre at kunne udforske effekten af ​​forskellige undervisningsstile på menings- og adfærdsændringer hos elever, og undersøg mere omhyggeligt de mulige effekter af at se eller ikke se filmen.

Den påkrævede læsning for klassen var James Rachels' artikel fra 2004, "Det grundlæggende argument for vegetarisme." Den valgfri video var en 11-minutters fortalerfilm for vegetarisme kaldet "What Came Before, ", som blev udgivet i 2012.

Schwitzgebel sagde, at lære mere om, hvad der specifikt førte til adfærdsændringer, kunne hjælpe med yderligere forståelse af effektive advocacy-teknikker.

"Hvis det viser sig, at det, der var effektivt, er noget, der kan transporteres uden for klasseværelset, sige at læse avisen og se videoen og ikke dialogen med lærerassistenten, så kunne folk, der går ind for vegetariske formål, sprede videoen og papiret og håbe på en positiv effekt, " sagde han. "I det omfang det hjælper med at belyse det generelle forhold mellem filosofisk ræsonnement og valg i den virkelige verden, jo mere kan vi tænke over det forhold i vores daglige praksis."