Hvordan vi træffer moralske beslutninger

Forestil dig, at du en dag kører i toget og beslutter dig for at hoppe på tælleren for at undgå at betale billetten. Det vil sandsynligvis ikke have nogen stor indflydelse på den økonomiske velfærd for dit lokale transportsystem. Men spørg nu dig selv, "Hvad hvis alle gjorde det?" Resultatet er meget anderledes - systemet ville sandsynligvis gå konkurs, og ingen ville være i stand til at køre med toget længere.

Moralfilosoffer har længe troet på denne type ræsonnement, kendt som universalisering, er den bedste måde at træffe moralske beslutninger på. Men bruger almindelige mennesker spontant denne form for moralsk dømmekraft i deres hverdag?

I en undersøgelse af flere hundrede mennesker, MIT og Harvard University forskere har bekræftet, at folk bruger denne strategi i særlige situationer kaldet "tærskelproblemer." Det er sociale dilemmaer, hvor der kan ske skade, hvis alle, eller et stort antal mennesker, udfører en bestemt handling. Forfatterne udtænkte en matematisk model, der kvantitativt forudsiger de vurderinger, de sandsynligvis vil foretage. De viste også, for første gang, at børn helt ned til fire år kan bruge denne type ræsonnement til at dømme rigtigt og forkert.

"Denne mekanisme ser ud til at være en måde, hvorpå vi spontant kan finde ud af, hvad der er den slags handlinger, jeg kan gøre, som er bæredygtige i mit samfund, " siger Sydney Levine, en postdoc ved MIT og Harvard og hovedforfatter af undersøgelsen.

Andre forfattere af undersøgelsen er Max Kleiman-Weiner, en postdoc ved MIT og Harvard; Laura Schulz, en MIT-professor i kognitiv videnskab; Joshua Tenenbaum, en professor i computational cognitive science ved MIT og medlem af MIT's Center for Brains, Sind, og Machines and Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL); og Fiery Cushman, en assisterende professor i psykologi ved Harvard. Avisen udkommer i denne uge i Proceedings of the National Academy of Sciences .

At dømme moral

Begrebet universalisering har været inkluderet i filosofiske teorier siden mindst 1700-tallet. Universalisering er en af ​​flere strategier, som filosoffer mener, at folk bruger til at foretage moralske vurderinger, sammen med resultatbaseret ræsonnement og regelbaseret ræsonnement. Imidlertid, der har været få psykologiske undersøgelser af universalisering, og der er mange spørgsmål tilbage om, hvor ofte denne strategi bruges, og under hvilke omstændigheder.

For at udforske disse spørgsmål, MIT/Harvard-teamet bad deltagerne i deres undersøgelse om at evaluere moralen af ​​handlinger, der blev taget i situationer, hvor der kunne opstå skade, hvis for mange mennesker udfører handlingen. I et hypotetisk scenarie, John, en fisker, forsøger at beslutte, om man vil begynde at bruge en ny, mere effektiv fiskekrog, der giver ham mulighed for at fange flere fisk. Imidlertid, hvis hver fisker i hans landsby besluttede at bruge den nye krog, der ville snart ikke være nogen fisk tilbage i søen.

Forskerne fandt ud af, at mange forsøgspersoner brugte universalisering til at evaluere Johns handlinger, og at deres vurderinger afhang af en række faktorer, inkludere antallet af personer, der var interesserede i at bruge den nye krog, og antallet af personer, der bruger den, som ville udløse et skadeligt resultat.

For at drille virkningen af ​​disse faktorer, forskerne skabte flere versioner af scenariet. I en, ingen andre i landsbyen var interesserede i at bruge den nye krog, og i det scenarie, de fleste deltagere anså det for acceptabelt for John at bruge det. Imidlertid, hvis andre i landsbyen var interesserede, men valgte ikke at bruge det, så blev Johns beslutning om at bruge det vurderet til at være moralsk forkert.

Forskerne fandt også ud af, at de kunne bruge deres data til at skabe en matematisk model, der forklarer, hvordan folk tager forskellige faktorer i betragtning, såsom antallet af mennesker, der ønsker at udføre handlingen, og antallet af mennesker, der gør det, der ville forårsage skade. Modellen forudsiger præcist, hvordan folks vurderinger ændrer sig, når disse faktorer ændrer sig.

I deres sidste sæt studier, forskerne lavede scenarier, som de brugte til at teste vurderinger foretaget af børn mellem fire og 11 år. En historie omhandlede et barn, der ønskede at tage en sten fra en sti i en park til sin stensamling. Børn blev bedt om at vurdere, om det var i orden, under to forskellige omstændigheder:I en, kun ét barn ville have en sten, og i den anden, mange andre børn ønskede også at tage sten til deres samlinger.

Forskerne fandt ud af, at de fleste af børnene anså det for forkert at tage en sten, hvis alle ville, men tilladt, hvis der kun var et barn, der ville gøre det. Imidlertid, børnene var ikke i stand til specifikt at forklare, hvorfor de havde truffet disse domme.

"Det interessante ved dette er, at vi opdagede, at hvis du opretter denne omhyggeligt kontrollerede kontrast, børnene ser ud til at bruge denne beregning, selvom de ikke kan formulere det, " siger Levine. "De kan ikke introspektere deres kognition og vide, hvad de laver og hvorfor, men de ser ud til at implementere mekanismen alligevel."

I fremtidige undersøgelser, forskerne håber at kunne undersøge, hvordan og hvornår evnen til at bruge denne type ræsonnement udvikler sig hos børn.

Kollektiv handling

I den virkelige verden, der er mange tilfælde, hvor universalisering kunne være en god strategi til at træffe beslutninger, men det er ikke nødvendigt, fordi reglerne allerede er på plads for disse situationer.

"Der er en masse problemer med kollektiv handling i vores verden, som kan løses med universalisering, men de er allerede løst med statslig regulering, " siger Levine. "Vi er ikke afhængige af, at folk skal gøre den slags ræsonnementer, vi gør det bare ulovligt at køre i bus uden at betale."

Imidlertid, universalisering kan stadig være nyttig i situationer, der opstår pludseligt, før nogen statslige bestemmelser eller retningslinjer er blevet indført. For eksempel, i begyndelsen af ​​COVID-19-pandemien, før mange lokale myndigheder begyndte at kræve masker på offentlige steder, folk, der overvejede at bære masker, kunne have spurgt sig selv, hvad der ville ske, hvis alle besluttede sig for ikke at bære en.

Forskerne håber nu at udforske årsagerne til, at folk nogle gange ikke ser ud til at bruge universalisering i tilfælde, hvor det kunne være anvendeligt, såsom bekæmpelse af klimaændringer. En mulig forklaring er, at folk ikke har nok information om den potentielle skade, der kan følge af visse handlinger, siger Levine.