Kandidater, der ligger mere tilbøjelige til at vinde valg

Offentligheden er måske blevet træt af kandidater, der siger én ting på valgsporet og derefter gør en anden, når de er i embedet, men en ny undersøgelse tyder på, at sandfærdige kandidater måske er mindre tilbøjelige til at komme igennem til det valgte embede.

Ud fra resultater fra et laboratoriebaseret valgeksperiment, der involverede 308 personer, forskning fra økonomer ved University of Bath (UK) og University of Konstanz (Tyskland) fremhæver, hvordan selv om vælgere angiver tillid og legitimitet, er vigtige faktorer i beslutningen om, hvordan de skal afgive deres stemmer, kandidater, der gør fremskridt i politik, er dem, der er mest parate til at give afkald på valgløfter.

I deres undersøgelse, økonomerne designede et spilteorieksperiment for at teste vigtigheden af ​​troværdighed og for at se, hvordan individer reagerer, når de står over for forskellige valgscenarier. Deres valgproces i to trin involverede først personer, der dystede mod hinanden om at vinde deres partis kandidatur (svarende til amerikanske primærvalg).

De spurgte derefter 'kandidater' i eksperimentet, hvor meget de ville investere (på en skala fra 100) som et mål for, hvor ivrige de var efter at få udvælgelse i form af penge, tid eller kræfter, de ville bruge på at komme igennem udvælgelsesfasen. De, der investerede mest, havde størst sandsynlighed for at komme videre til runde to.

Hvis valgt til at stå for embedet, Kandidaterne skulle derefter vælge, hvor mange penge de ville love vælgerne ved et valg, forsøger at vinde en uafklaret offentlighed. Dette kunne afspejle kampagneløfter om skat og udgifter, for eksempel. Endelig, hvis valgt, politikerne skulle beslutte, hvordan de reelt skulle træffe beslutninger uden for valgkampen, at vælge, hvor meget de vil overføre til vælgerne, eller om de vil give afkald på løfter.

Deres resultater fremhæver, at de, der med størst sandsynlighed ville klare sig gennem udvælgelsesprocessen på grund af deres høje investeringer i første fase, var dem, der afviste deres løfter mest, da de blev valgt til embedet. Med andre ord, de, der havde været mest ivrige efter at blive udvalgt, var også dem, der havde størst sandsynlighed for at afvige fra, hvad de havde lovet.

Ledende forsker fra University of Bath's Department of Economics Dr. Maik Schneider forklarer:"Vores undersøgelse fremhæver, hvorfor det måske ikke er for overraskende at finde kandidater på kampagnesporet, som lyver. Dette burde bekymre os alle i betragtning af den lave tillid til politik .

"Der er et klart paradoks her i form af en vælgerskare, som siger, at det, der mangler i politik, er større tillid, alligevel resultater, der indikerer, at kandidater, der lyver mere, på en eller anden måde stadig have en større chance for at vinde embedet.

"Fra et spilteoretisk perspektiv er grunden til, at dette er tilfældet, klar, men disse resultater bør tjene som en påmindelse om vigtigheden af ​​at udfordre usandheder blandt kandidater og, mere bredt, øge og forbedre gennemsigtigheden i systemet."

Forskerne understreger, at det også er sådan, at ærlige personer investerer tid og ressourcer på at få det til at fungere, ud fra disse resultater var de dog ude af stand til at skære igennem i samme antal som deres mere uærlige rivaler.

Holdet bag undersøgelsen foreslår at forbedre tilliden, meget mere robust faktatjek, gennemsigtighed omkring kampagneøkonomi og offentlig kontrol af kampagneløfter ville hjælpe. De argumenterer også for, at ordninger til at reducere incitamentet til uærlighed kan omfatte nye mekanismer til at gøre kampagneløfter bindende. I undersøgelsen, da den første fase af valgprocessen var gennemsigtig, de fandt, at sammenhængen mellem 'løgnstørrelse', når han var i embedet, og hvor ivrig en kandidat havde været efter at blive udvalgt, forsvandt.

Den nye forskning fra Dr. Schneider og kolleger, "Ærlighed og selvvalg til billig snak" er udgivet i Økonomisk Tidsskrift .

Det bygger på tidligere arbejde fra det samme hold med titlen "Ærlighed og selvvalg i politik."