Hvorfor det ekstreme rusforsvar er farligt for kvinder

"Ekstrem beruselse" bruges som forsvar af mennesker, der begår voldsforbrydelser efter at være blevet stærkt berusede. Hvis det lykkes, forsvaret resulterer i fuld frifindelse. En aggressor vil ikke blive holdt strafferetligt ansvarlig for voldshandlinger mod en anden person.

Canadas højesteret stadfæstede forsvaret for "ekstrem beruselse beslægtet med automatisme" i 1994 i R. vs. Daviault sag. Det drejede sig om en mand, der led af alkoholisme og seksuelt overgreb en kvinde i kørestol, efter at han havde drukket øl og brandy.

På grund af et offentligt ramaskrig, regeringen vedtog hurtigt en lov, der forbyder brugen af ​​forsvaret til voldsforbrydelser. Section 33(1) blev tilføjet til Canadas straffelov, som forhindrede brugen af ​​forsvaret til forbrydelser som overfald, seksuelle overgreb og røveri. Det indeholdt også en præambel, der anerkender, at kvinder og børn har lige ret til beskyttelse i henhold til statens love.

For nylig, § 33, stk. 1, blev anfægtet i to sager, bl.a. den ene involverede en mand, der dræbte sin mor efter at have taget receptpligtig medicin, og den anden involverede en mand, der dræbte sin far efter at have indtaget magiske svampe.

Erklæret forfatningsstridig i Ontario

I juni 2020, Ontario Court of Appeal afgjorde, at et forbud mod brug af ekstrem beruselse som forsvar var en overtrædelse af det canadiske charter om rettigheder og friheder. Den anerkendte, at ofre for voldelige forbrydelser har ret til lighed og sikkerhed i henhold til loven. Men den fastslog, at i forbindelse med ekstrem beruselse, risikoen for at dømme en, der ikke havde nogen kriminel hensigt, var vigtigere.

Derfor, Ontario Court of Appeal fandt paragraf 33(1) i straffeloven forfatningsstridig, fordi den tillader nogen at blive dømt for en forbrydelse, som de ikke havde kontrol over på grund af beruselse.

Som at gå i søvne, ideen er, at i en tilstand af ekstrem beruselse, kroppen er aktiv, men det bevidste sind har ikke kontrol over sine handlinger. Det faktum, at folk vælger at blive ekstremt berusede, blev anset for irrelevant af Ontario Court, "da bevis for frivillig beruselse ikke nødvendigvis eller endog normalt beviser hensigten om at begå overgreb."

Regeringen i Ontario har meddelt, at den vil appellere dommen.

En af antagelserne fra Ontario Court of Appeal, og dets tilhængere, er, at brugen af ​​det ekstreme rusforsvar er sjælden, og at langt de fleste tilfælde aldrig lever op til standarden. Bekymring for sådanne tilfælde, derfor, lægges til side i lyset af angiveligt større spørgsmål om, hvordan straffeloven forstår mental hensigt.

Ofte vellykket

Problemet er, at der ikke er empiriske beviser, der understøtter antagelsen om, at forsvaret sjældent bruges. Tværtimod, der er grund til at antage det modsatte. Forskning udført af de canadiske juraprofessorer Elizabeth Sheehy og Isabel Grant viser, at da det ekstreme rusforsvar var tilgængeligt, det lykkedes i 30 procent af tilfældene. Væsentligt, størstedelen af ​​disse sager (71 procent) involverede mænds vold mod kvinder.

Det betyder, at ekstrem forgiftning ikke er et sjældent forsvar, og det er ofte vellykket i sager, der involverer mandlige aggressorer og kvindelige ofre. Den typiske sag minder mere om Højesterets R. vs. Daviault sag end dem, der for nylig blev behandlet af Ontario Court of Appeal.

Kvinder er allerede tilbageholdende med at rapportere vold begået mod dem af mænd af mange årsager. Disse grunde omfatter frygt for mangel på beviser og mistillid til retssystemet, ifølge Statistics Canada data, som også fandt, at en betydelig mængde mænds vold mod kvinder involverer alkohol. Forsvaret for ekstrem beruselse kunne derfor forstærke disse betænkeligheder, gør ofre for vold endnu mere tilbageholdende med at træde frem.

Ud over, anklagere har et stort skøn, når de vælger at rejse tiltale. De tager højde for, om de mener, at der er en rimelig sandsynlighed for domfældelse baseret på beviser fremlagt under retssagen.

Tilgængeligheden af ​​et forsvar for ekstrem beruselse i sager, hvor alkohol er en faktor, kan påvirke en anklagers beslutning om at sigte nogen. Indsatsen er høj på grund af forsvarets samlede karakter. Hvis det lykkes, det resulterer i en fuld frifindelse uden nogen mindre mulighed for tilbagefaldsdom.

Hvad med kvinders rettigheder?

Den sparsomme opmærksomhed fra domstole og kritikere på virkningerne af det ekstreme rusforsvar på ofre for vold afspejler en mangel på bekymring for kvinders charterret til ligestilling og sikkerhed for personen.

Beviser tyder på, at forsvaret af ekstrem forgiftning ikke vil være sjældent og normalt vil være vellykket i sager, der involverer mandlig vold mod kvinder.

Med § 33, stk. Parlamentet forsøgte at balancere fokus på psykologien hos dem, der er anklaget for forbrydelser, med bekymringer over kvinders og børns ret til lige beskyttelse af loven.

Når domstole og kritikere afviser sådanne bekymringer, de ignorerer virkningen af ​​den ekstreme ruslov på kvinder og sender budskabet om, at en mands psykiske tilstand er vigtigere end en kvindes fysiske sikkerhed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.