Retfærdighedens psykologi:Hvorfor nogle amerikanere ikke tror på valgresultaterne

Valgstemmerne har bekræftet, at Joe Biden vandt det amerikanske præsidentvalg i 2020. Præsidentvælgerne gav Biden 306 valgmandsstemmer til præsident Donald Trumps 232 stemmer. Biden registrerede også et solidt forspring på over 7 millioner i den populære afstemning.

Ikke desto mindre, resultater fra en ny NPR/PBS NewsHour/Marist-undersøgelse viste, at cirka tre fjerdedele af republikanerne ikke stolede på valgresultaterne. bekræfter dette fund, en separat undersøgelse af 24, 000 amerikanere fandt ud af, at næsten to tredjedele af republikanerne manglede tillid til valgets retfærdighed, og over 80 % frygtede svindel, unøjagtighed, partiskhed og ulovlighed. Ud over, Næsten 60 retssager indgivet af Trump, der hævder forskellige former for valgsvindel, er blevet afvist, herunder to vurderet af den amerikanske højesteret.

Selvfølgelig, At tvivle på rimeligheden af ​​en skuffende beslutning er ikke et republikansk fænomen – det er et menneskeligt.

Når en beslutning er truffet, og folk får det resultat, de ønsker, de har ofte en tendens til at se resultatet som retfærdigt. For eksempel, når folk ansøger om en forfremmelse og får den, de er mere end tilbøjelige til at tro, at de har fortjent det. Men hvis de ikke fik forfremmelsen, det vil sandsynligvis fremkalde en anden reaktion. På det tidspunkt, den proces, der bruges til at træffe beslutningen, bliver af yderste vigtighed. Nogle vil måske spørge, om processen var fri for bias, konsekvent og etisk.

For at undersøge dette forvirrende fænomen, det er vigtigt at forstå retfærdighedens psykologi.

Fair procedurer betyder normalt noget

Forskning viser konsekvent, at når folk får et ugunstigt resultat, men mener, at processen, der blev brugt til at træffe beslutningen, var retfærdig, de reagerer mere positivt.

De kan blive skuffede, men de har en tendens til at acceptere beslutningen og forblive loyale over for den institution, der traf beslutningen. Dette er kendt som "fair process effect":tendensen til fair procedurer for at afbøde negative reaktioner på en ugunstig beslutning.

Imidlertid, forskning, som mine kolleger og jeg gennemførte i 2009, identificerer en vigtig advarsel til denne effekt. Vi fandt ud af, at når en ugunstig beslutning er meget vigtig for nogen – at den er central for deres identitet som en del af en gruppe eller deres personlige værdier – har de en tendens til at lede efter fejl, der viser, at den proces, der blev brugt til at træffe beslutningen, var uretfærdig.

I den første undersøgelse, vi spurgte 180 universitetsstuderende om en beslutning, som administrationen snart ville træffe om at begrænse de studerendes ytringsfrihed. Vi manipulerede, om resultatet var gunstigt, så halvdelen af ​​eleverne fik at vide, at administrationen planlagde at begrænse ytringsfriheden, og den anden halvdel fik at vide, at der ikke ville være nogen begrænsninger. Vi manipulerede også processen ved at fortælle eleverne, at de havde mulighed for at udtrykke deres bekymringer i et offentligt forum eller ikke havde den mulighed.

Herefter vurderede vi, om forvaltningens beslutning krænkede de studerendes identitet som medlem af universitetet og deres personlige værdier.

Vi fandt ud af, at når elever følte, at beslutningen krænkede deres sociale eller personlige identitet, de opfattede processen og resultatet var uretfærdigt, selv når de havde mulighed for at udtrykke deres synspunkter på et offentligt forum. Med andre ord, der var et svagt eller intet forhold mellem at give mulighed for stemme og retfærdighedsopfattelser for mennesker, hvis identitet blev krænket.

I den anden undersøgelse spurgte vi 277 voksne med erhvervserfaring om et tidspunkt, hvor der blev truffet en beslutning på arbejdet, hvor resultatet var gunstigt (eller ej), og processen var retfærdig (eller ej).

Som i den tidligere undersøgelse, vi fandt ud af, at en objektivt retfærdig proces ikke forbedrede retfærdighedsopfattelser, når et resultat krænkede ens identitet. I stedet, disse deltagere var mere tilbøjelige til at sige, at der var en procedurefejl – de tvivlede på, at de udtalelser, de gav til beslutningstageren, nogensinde blev overvejet.

Det faktum, at de ikke fik det resultat, de ønskede på noget, der var centralt for deres identitet, fik deltagerne til at opsøge årsager til, at en objektivt retfærdig proces på en eller anden måde var mangelfuld på en meningsfuld måde. De følte behov for at miskreditere processen.

Disse resultater er i overensstemmelse med anden forskning, der viser, at for dem, der har en stærk moralsk holdning til et spørgsmål, vurderinger af, om processen og resultatet er retfærdigt, afgøres mere af, om resultatet var gunstigt, end om proceduren var objektivt retfærdig.

For eksempel, når deltagerne støttede abortrettigheder, og en tiltalt i en retssag blev ikke dømt for at have bombet en klinik, der udførte aborter, disse deltagere mente, at retssagen var mindre retfærdig end dem, der havde anti-abort-rettigheder.

Tilsvarende da deltagere havde anti-abort-rettigheder, og en læge, der var stillet for retten for at have udført ulovlige sen-sigtede aborter, blev frikendt, deltagerne mente, at retssagen var mindre retfærdig end dem, der troede på abortrettigheder. Når vi bekymrer os dybt om et problem og får et ugunstigt resultat, vi stiller spørgsmålstegn ved den proces, der blev brugt til at træffe beslutningen.

Hvad kan du gøre?

I et miljø, hvor partipolitik og identitetspolitik hersker, måske er det ikke overraskende, at en beslutning, der skader ens gruppe – i dette tilfælde, Republikanske tilhængere - afskediges på grundlag af opfattede proceduremæssige fejl, der gør valget uretfærdigt på trods af objektiv realitet.

Selvfølgelig, handlingen med at udelukke retfærdigheden af ​​en beslutningsproces, når en beslutning krænker ens identitet, er ikke begrænset til ét politisk parti. For eksempel, efter Brett Kavanaugh blev bekræftet som højesteretsdommer, Demokrater havde en tendens til at tro, at hans bekræftelseshøringer var uretfærdige, herunder tilbageholdelse af vigtige beviser.

I betragtning af at enhver kan blive ofre for denne skævhed, flere ting kan gøres. Først, det er vigtigt for ledere at legitimere beslutningsprocessen. For eksempel, når en organisation foretager en politikændring for at forlænge eller reducere antallet af fjernarbejdsdage om ugen, det er vigtigt for ledelse på alle niveauer at afklare, at der var en rimelig og retfærdig proces, der blev brugt til at træffe beslutningen.

Sekund, det er afgørende at spørge nogen, der er upartisk. Når man kæmper med en etisk gåde, folk kommer ofte til en konklusion, der er i overensstemmelse med deres egeninteresse – det, psykologer kalder "motiveret moralsk ræsonnement". Dermed, en neutral person kan mere præcist vurdere beslutningen.

Tredje, at reducere hvor meget en person føler sig adskilt og isoleret fra medlemmer af en anden gruppe ved ikke at dehumanisere medlemmer af den anden gruppe kan mindske troen på, at en beslutningsproces var manipuleret eller forudindtaget.

Folk får ofte ikke det resultat, de ønsker, på spørgsmål, der er centrale for deres identitet, så det er vigtigt aktivt at beskytte sig mod at sætte spørgsmålstegn ved legitimiteten af ​​en objektiv og retfærdig proces.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.