Efter COVID tænker vi måske aldrig på hoteller på samme måde igen

I Australien, New Zealand og rundt om i verden, COVID har forvandlet luksus- og semi-luksushoteller til karantænefaciliteter.

Blandt de fire- og femstjernede hoteller, der rapporteres at have været brugt til midlertidig tilbageholdelse, er Sydneys Intercontinental, Marriott, Hyatt Regency, Sheraton Grand, Sofitel Wentworth og Novotel Darling Harbour; Aucklands Rydges, Crowne Plaza, Grand Millennium, Four Points af Sheraton og Ramada; og Melbournes Stamford Plaza, Mercure, Park Royal og Rydges på Swanston.

Hver har haft et værdifuldt mærkenavn.

Regeringer foretrækker fire- og femstjernede hoteller frem for små, fordi de er store (200 værelser eller mere) og lettere at køre som karantænefaciliteter.

Det er svært at give de store internationale hoteller skylden for at deltage. Uden indtægt fra internationale turister, de har haft brug for pengene.

Men ved at tage pengene og blive kendt som steder, hvor folk er spærret inde, til tider krydsinficeret, og fodret mad lige fra "godt" til "grusomt", de risikerer at ødelægge mærker, som det tog årtier at bygge.

"Associativ interferens"

Det ville ske gennem en proces kendt som associativ interferens, hvor det bliver svært at fokusere på gammel og relevant information om noget, fordi ny og mindre relevant information bliver knyttet til den og kommer i vejen.

Et nyligt minde om noget meget mindre glamourøst kan forurene et helt liv med minder, der forbinder et mærke eller en oplevelse med luksus.

Dette kan ske både på det generelle niveau ("hoteller er ikke længere et sted, jeg er særlig opsat på at bruge tid på, selv femstjernede") og på et bestemt niveau ("dette mærke, som jeg altid forbinder med kvalitet, forbinder jeg nu med noget mindre velsmagende").

I New Zealand annonceres navnene på hoteller udpeget som COVID-19 faciliteter på pressekonferencer, offentliggjort på en officiel hjemmeside og rapporteret i medierne.

I Australien, det er mere hit og miss. Der spredes ryk om hotellerne, der bliver brugt, især når det går galt, selvom nogle synes tilbageholdende med at bekræfte deres status.

Hvor skadeligt kan det være?

Mærker som Intercontinental, Sheraton, Hyatt, Rydges og Ramada kan blive fristet til at trøste sig med Corona-oplevelsen, ølmærket.

Det sluttede året med intakt salg, trods indledende bekymringer. Men dens eneste forbindelse med coronavirus var et navn.

Hoteller er blevet forbundet med COVID og tilbageholdelse i det virkelige liv.

Nogle er blevet sammenlignet med fængsler.

Én måde for COVID-hoteller at mindske COVID-plettet ville være at oversvømme folks minder med noget andet - deres oprindelige placering som luksussteder.

En massiv reklame- og PR-kampagne, der forstærker de tidligere temaer om overdådighed og kvalitet, kan i tide, overvælde foreningen med karantæne og genoprette det image, mærkerne engang havde.

Hvis alt andet fejler, ændre navnet

Hvis den nye lugt stadig sidder fast, der er et alternativ. Det er at opgive navnet.

Det er en manøvre med en imponerende historie.

Efter flere års forsøg på at leve under Storbritanniens værste atomkatastrofe, Windscale kraftværket og oparbejdningsanlægget skiftede navn til Sellafield i 1981.

Tobaksgiganten Philip Morris blev Altria Group i 2003, og i år blev Adani Mining Bravus Mining i en slags sejr for modstandere af dens Queensland-kulmine. Australiens meget kritiserede Newstart-dagpenge blev JobSeeker.

Et nyt navn uden afstamning er måske bedre end et velkendt navn, der fremkalder minder fra 2020.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.