Vil du forene landet? Lær at argumentere bedre

Politisk polarisering blandt amerikanere har eskaleret i et årti, med omkring 30 % af både demokrater og republikanere nu af den opfattelse, at den anden part udgør en trussel mod nationens velbefindende. En splittende præsidentkampagnesæson i 2020 præget af demonstrationer, optøjer og en storm af hovedbygningen, lover ikke godt for en fremtid for dig

Ifølge meningsmålingsdata, Amerikanerne bryder sig ikke om den uhøflighed, der er blevet standardpraksis på offentlige pladser, og betragter det som en alvorlig udhuling af værdier. Begge partier ønsker, at en præsident fokuserer på folkets behov, selvom det betyder skuffende tilhængere.

"Jeg tror, ​​at politisk polarisering er det drivende problem i det 21. århundrede, fordi vi ikke kan mobilisere ressourcer til at løse ting som klimaændringer og håndtere en pandemi med kun 49% eller 51% støtte, " siger Mark Schroeder, professor i filosofi og grundlægger af Conceptual Foundations of Conflict Project ved USC Dornsife College of Letters, Kunst og Videnskab.

Projektet samler filosoffer fra en række studieområder, herunder etik, epistemologi og feministisk filosofi for bedre at forstå interpersonel konflikt. Dette arbejde kan hjælpe folk med at blive bedre til at hashgøre deres forskelligheder, så vi kan debattere ideer uden at forfalde til flammekrige og knytnævekampe.

Et trekantet problem

Schroeder er især interesseret i, hvordan konflikter kan opstå gennem, hvordan vi fortolker hinandens hensigter, betydning eller position. En måde, hvorpå misforståelser kan forværres, er gennem "triangulering, "hvor to mennesker tolker hinanden delvist gennem linsen af, hvordan de reagerer på et fælles kontaktpunkt.

"Hvis en af ​​de mest markante ting, jeg ved om dig, er, hvordan du reagerer på Trump, det faktum, at vi forstår Trump på forskellige måder, vil få os til at misforstå hinanden, " siger Schroeder. F.eks. nogen, der er imod Trump, kan antage, at en Trump-tilhænger er imod at holde abort lovlig, når de faktisk kan støtte Roe vs. Wade, da 77 % af amerikanerne ønsker at holde pro-choice-dommen på plads.

En anden fejlfortolkning opstår ved at "overprojektere" eller "underprojektere" en persons handlefrihed, hans eller hendes evne til at handle selvstændigt. I overprojektion, folks handlinger antages at være helt op til dem.

For eksempel, du kan overprojektere ved at antage, at en kollega, der snapper på dig, skyldes en sur personlighed og ikke sult. Eller at din ven ikke skriver tilbage, fordi de er ligeglade, snarere end fordi deres telefon døde.

I underprojektion, en persons handlefrihed er minimeret. For eksempel, at antage, at en høj matematikkarakter skyldes en elevs etnicitet underprojekterer, at elevens evner og fratager eleven en aktiv rolle i opnåelsen, siger Schroeder.

Dette udspillede sig på den politiske arena i fortolkningen af ​​Trumps Twitter-vane. Trump er hyppige, betændende tweets inspirerede til vrede i venstrefløjen, der så dem som bevis på, at Trump var hævngerrig og ucivil.

"[Nyhedsanker] Rachel Maddow kigger på det og tænker, "Jeg kan ikke gøre det positivt, så jeg vil give ham så meget handlefrihed i det her, som jeg kan, " siger Schroeder.

Omvendt mange til højre nedtonede Trumps agentur.

"Mange mennesker, der støtter og støtter Trump siger, "Godt, han har en stor mund' eller 'han er fra New York, og det er, hvad du forventer af sådanne mennesker, siger Schrøder.

At tænke kritisk på, hvor meget handlefrihed vi giver folk – og om vi ændrer vores syn afhængigt af en persons politiske parti – kunne dæmpe fjendskab og mindske konflikter.

Skærmtid, skrige tid

Det er nok ikke tilfældigt, at polarisering er opstået sideløbende med udvidelsen af ​​internettet til alle facetter af den offentlige diskurs. Algoritmer giver nu kun folk de nyheder, der stemmer overens med deres verdenssyn, betændende overskrifter og Twitter-tråde belønnes med mest engagement (og flest annoncekroner), og den upersonlige måde, vi kommunikerer på, gør folk uhæmmede og mindre empatiske over for den anden person i kommentarfeltet.

Vi har også brugt en stor del af det sidste år begrænset til en slags "digital bunker", da pandemien har begrænset personligt socialt samvær, tvinger folk til hovedsageligt at forbinde sig med andre online i stedet for at udhule forskelle ansigt til ansigt. Det splittende præsidentvalg og de vidt forskellige meninger om, hvordan man håndterer COVID-19-pandemien, har sat brændstof på bålet.

Regina Rini, professor i filosofi ved York University og fakultetsstipendiat med Conceptual Foundations of Conflict Project, har sporet, hvordan internettet påvirker vores demokrati.

Rinis første tip til dem, der ønsker at forbedre den nationale dialog? Slet apps til sociale medier fra din telefon, og tving dig selv til at bruge sociale medier i en webbrowser i stedet. I det mindste, slå notifikationer fra nyheder og sociale medier-apps fra.

Dette kan hjælpe med at forhindre knæfald, følelsesmæssige reaktioner på nyheder, kommentarer og indlæg, hun siger. Bestræbelserne på blot at skulle huske din adgangskode, hver gang du vil engagere dig, kan forhindre dig i at vælge endnu en kamp med den fætter, du er uenig med på Facebook.

Når du debatterer online, Rini anbefaler en mental heuristik:"Forestil dig, at du har denne samtale foran en 10-årig, og de lærer, hvordan de skal opføre sig fra dig. Hvis den anden person, du diskuterer, opfører sig frygteligt, model, hvordan du vil have en 10-årig til at se nogen reagere på en frygtelig person. Dette betyder måske ikke bare at tiltræde eller sige, "Åh, det er fint, du kan sige forfærdelige ting om mig." Det kan betyde at gå væk."