Forsker finder Guldlokkens problem i beslutningstagningen om børns velfærd

Et vigtigt værktøj, der er meget udbredt i beslutningstagningen inden for børns velfærd – og den måde, instanser forsøger at implementere det på – kan være en hindring for socialarbejdere.

Når der sker noget slemt med et barn, den offentlige og politiske reaktion er hurtig og kraftfuld.

Hvordan kunne dette ske?

Hvad gik galt?

Hvad gør vi for at sikre, at det aldrig sker igen?

Når en familie fejlagtigt eller unødigt bliver indviklet i børneværnet, den byrde er stort set usynlig - en byrde, som for det meste bæres af familien selv.

I begge situationer, fejlen for det systemiske svigt lægges ofte på sagsbehandleren – overbebyrdet, under-ressourcer, og tvunget til at foretage hurtige og kritiske vurderinger om risikoen for skade eller omsorgssvigt for børn.

Men, ifølge ny undersøgelse medforfattet af en forsker ved UConn School of Social Work, et vigtigt værktøj, der bruges i beslutningstagningen om børns velfærd – og den måde, myndighederne forsøger at implementere det på – kan være en del af problemet.

"Jeg synes, det virker tiltalende at have en konsekvent måde at gøre noget på, " siger Megan Feely, en adjunkt i socialt arbejde med speciale i børneværn og forebyggelse af børnemishandling. "Det er, når du kommer ind i detaljerne, at det bliver noget grumset."

I deres undersøgelse - for nylig offentliggjort i tidsskriftet, Social Service Review —Feely og medforfatter Emily Bosk, en adjunkt ved Rutgers University School of Social Work, undersøgte anvendelsen af ​​den strukturerede beslutningstagningsmodels risikovurdering i to stater.

"Hvad skal man gøre med børn, der har brug for at være sikre, og familier, der kan have brug for hjælp til at holde deres børn sikre, virker som nogle af de vigtigste beslutninger, en stat vil tage, " siger Feely, "og det er virkelig chokerende, hvor lidt opmærksomhed der er blevet givet til, hvordan disse beslutninger træffes - disse utrolige, utrolig vigtige beslutninger."

Almindeligvis kaldet "RA, " risikovurderingen er et aktuarbaseret prognostisk værktøj, der giver en tjekliste, som børneværnsarbejdere kan bruge til at hjælpe med at vurdere en families fremtidige risiko. Den stiller spørgsmål - Har familien været involveret i børneværn før? Har de haft en påstand om omsorgssvigt ? Har den primære vicevært et stofmisbrugsproblem? Har de et nuværende eller tidligere psykisk problem? Er børnene medicinsk skrøbelige? – og kategoriserer derefter familien som lav, medium, høj, eller intensiv risiko, baseret på arbejderens svar.

RA betragtes som guldstandarden i beslutningstagning inden for børns velfærd, udviklet med det mål at give et niveau af standardisering og forudsigelighed. Det var beregnet til at blive brugt i forbindelse med arbejdernes kliniske dømmekraft, men designet til at eliminere nogle af de mest åbenlyse problemer med klinisk beslutningstagning, såsom individuel variation i fortolkningen af ​​det samme sæt fakta, implicit bias, og manglende viden om empirisk etablerede risikofaktorer.

"RA er baseret på ideen om, at når arbejdere følger den, det er rimeligt sandsynligt, at forskellige personer kommer til den samme konklusion om sagsanlæg, " skrev Bosk og Feely. "Udfaldene vil ikke længere være tilfældige - dvs. afhængig af, hvilken arbejdstager en familie tildeles."

Til deres studie, Bosk og Feely undersøgte RA's brug – gennemgang af politikker og interviewede sagsbehandlere og deres vejledere – og fandt drastisk forskellige anvendelser af vurderingen mellem de to stater på organisatorisk niveau. Først og fremmest, anvendelsen af ​​RA er blevet påbudt af lovgiver og blev brugt strengt og i stedet for klinisk vurdering. I den anden, mens RA altid var afsluttet, det var ikke en væsentlig faktor i beslutningstagningen, med klinisk dømmekraft, der typisk driver beslutninger.

"Vi kalder dette 'Guldlok-problemet' ' fordi en stat i det væsentlige fuldstændig privilegerer RA-scoren, " Feely siger, "så det er en for stram fortolkning af, hvad man skal gøre med den. Og i den anden, de fleste arbejdere bruger det ikke rigtig, så det er en alt for løs fortolkning af, hvad man skal gøre med det, og hvordan man integrerer det i klinisk vurdering. Der er ikke noget midtpunkt."

I den såkaldte "stram tilstand, "arbejdere forklarede, at de ikke var i stand til at bruge andet end RA til at træffe sagsbeslutninger, hvilket ikke var udviklernes tilsigtede anvendelse af vurderingen. Klinisk vurdering blev frarådet, og på grund af rammens stivhed, nogle arbejdere ville med vilje omgå RA – ændre score for enten at øge eller mindske den forudsagte risiko – for at opnå en sagsforløb, der bedre matchede deres ellers ignorerede kliniske vurdering.

Derimod i den såkaldte "løs tilstand, "arbejdere var forpligtet til at fuldføre RA, men det havde ringe eller ingen rolle i sagsbeslutningstagningen, med flertallet af arbejdstagere, der stoler på deres kliniske vurderinger og konsultationer med deres supervisorer for at afgøre sagsforløb. Mens arbejderne havde betydeligt mere fleksibilitet i deres beslutningstagning, fandt forskerne, den potentielt systemiserende og standardiserende effekt af RA blev elimineret.

Problemet, Feely siger, kommer ned til en fejl i selve RA:Mens udviklerne havde til hensigt, at RA skulle bruges i forbindelse med klinisk bedømmelse, de giver aldrig nogen vejledning eller metoder til, hvordan man integrerer de to. Tilbøjeligheden er at give arbejderne skylden, eller agenturerne, for RA's mangler, hun siger, men arbejdere fandt konsekvent, at værktøjet var problematisk, og undersøgelsen bekræfter disse bekymringer.

"Uden vejledning, det er ikke klart, hvordan man integrerer dem, Nemlig, fordi det ikke er endnu et stykke mere kvalitativ information, som vi ville bruge i klinisk bedømmelse, men et hårdt tal, " siger Feely. "Vi fandt ud af, at organisatorisk kontekst virkelig betyder noget for anvendelsen af ​​RA, og det fordi det ikke er specificeret i modellen, organisationer er selv ansvarlige for at finde ud af, hvordan man integrerer scoret med klinisk bedømmelse."

Mens det førte til, at nogle arbejdere i den "stramte tilstand" manipulerede RA, det fik også arbejdere til at eskalere sager, der involverer familier, gennem klinisk vurdering, ville sandsynligvis ikke have været anset for at være i fare. Feely sagde, at unødvendigt høje rater af børnevelfærdsinvolvering, især i marginaliserede samfund eller samfund med mange sorte, Indfødte, eller andre farvede, bidrager til den overordnede følelse af, at systemet er uretfærdigt.

"Du kan se, hvor frustrerende det ville være, hvis dit barn havde autisme, eller blev kategoriseret som havende adfærdsmæssige eller psykiske problemer, og du fik antidepressiva, og så bliver du pludselig stemplet som i fare, " siger hun. "Du kan ikke gøre noget ved de ting. Du kan ikke rette dem. Du slipper ikke for dine antidepressiva, fordi det åbenbart ville gøre det værre."

Hun fortsætter, "Det føles som om den konservative mulighed er at tage fejl af at have flere falske positiver, hvor mennesker, der virkelig ikke er i fare, fejlidentificeres som i fare. Men der er virkelige ulemper ved det, og det tror jeg, i børneværn, vi ser en slags parallel med noget af den opmærksomhed, der er på politiet – der er langsigtede store konsekvenser, når vi bliver ved med at tage fejl, fordi folk ikke har tillid til systemet."

Mens en klinisk baseret tilgang giver flere nuancer, hun siger, det mister også, hvad der kunne gøre processen mere konsekvent. Mens RA og andre prognostiske værktøjer og deres potentielle anvendelse i børneværnssituationer diskuteres, Feely sagde, at denne undersøgelse tilbyder en advarende fortælling, der bør tilskynde politikere til at være forsigtige med at stole mere på et værktøj, end det er berettiget.

"Et hovedspørgsmål er i virkeligheden at have en mere åben diskussion om, hvordan den slags sandsynlighedsbaserede værktøjer skal inkluderes i konteksten af ​​klinisk beslutningstagning, " siger hun. "Jeg tror, ​​at skridtet hen imod at forsøge at inkorporere mere evidens og et mere videnskabeligt grundlag i sociale tjenester, er positiv, men jeg tror, ​​det skal være virkelig nøje afbalanceret med grænserne for den videnskab. Overvurderer videnskaben, og sandheden af ​​det, og dens evne til at være anvendelig i en bestemt situation, kan være lige så problematisk for familier og samfund som at underbruge det."