6 tips til at hjælpe dig med at opdage falske videnskabsnyheder

Jeg er professor i kemi, har en ph.d. og udføre min egen videnskabelige forskning, men når man forbruger medier, selv har jeg ofte brug for at spørge mig selv:"Er dette videnskab eller er det fiktion?"

Der er mange grunde til, at en videnskabshistorie måske ikke er sund. Kvaksalvere og charlataner drager fordel af videnskabens kompleksitet, nogle indholdsudbydere kan ikke skelne dårlig videnskab fra god, og nogle politikere sælger falsk videnskab for at støtte deres holdninger.

Hvis videnskaben lyder for godt til at være sand eller for skør til at være ægte, eller meget bekvemt støtter en omstridt sag, så vil du måske tjekke dens rigtighed.

Her er seks tips til at hjælpe dig med at opdage falsk videnskab.

Tip 1:Søg peer review-stemplet

Forskere er afhængige af tidsskriftsartikler for at dele deres videnskabelige resultater. De lader verden se, hvilken forskning der er lavet, og hvor.

Når forskerne er sikre på deres resultater, de skriver et manuskript og sender det til en journal. Redaktører videresender de indsendte manuskripter til mindst to eksterne referenter, som har ekspertise i emnet. Disse anmeldere kan foreslå, at manuskriptet afvises, udgivet som den er, eller sendt tilbage til forskerne for flere eksperimenter. Den proces kaldes "peer review".

Forskning offentliggjort i peer-reviewede tidsskrifter har gennemgået streng kvalitetskontrol af eksperter. Hvert år, omkring 2, 800 peer-reviewede tidsskrifter udgiver omkring 1,8 millioner videnskabelige artikler. Den videnskabelige viden udvikler sig konstant og opdateres, men du kan stole på, at den videnskab, disse tidsskrifter beskriver, er sund. Tilbagetrækningspolitikker hjælper med at rette registreringen, hvis der opdages fejl efter offentliggørelsen.

Peer review tager måneder. For at få ordet hurtigere ud, videnskabsmænd poster nogle gange forskningsartikler på det, der kaldes en preprint-server. Disse har ofte "RXiv" - udtales "arkiv" - i deres navn:MedRXiv, BioRXiv og så videre. Disse artikler er ikke blevet peer-reviewet og er derfor ikke valideret af andre videnskabsmænd. Fortryk giver mulighed for, at andre videnskabsmænd hurtigere kan evaluere og bruge forskningen som byggesten i deres eget arbejde.

Hvor længe har dette arbejde været på preprint-serveren? Hvis det er måneder siden, og det endnu ikke er blevet offentliggjort i den peer-reviewede litteratur, være meget skeptisk. Er de videnskabsmænd, der har indsendt fortrykket, fra en velrenommeret institution? Under COVID-19-krisen, med forskere, der forsøger at forstå en farlig ny virus og skynder sig at udvikle livreddende behandlinger, preprint-servere har været fyldt med umoden og ubevist videnskab. Kræsne forskningsstandarder er blevet ofret for hastighed.

En sidste advarsel:Vær på vagt for forskning offentliggjort i det, der kaldes rovtidsskrifter. De laver ikke peer-review manuskripter, og de opkræver forfattere et gebyr for at udgive. Papirer fra ethvert af de tusindvis af kendte rovtidsskrifter bør behandles med stærk skepsis.

Tip 2:Se efter dine egne blinde vinkler

Pas på skævheder i din egen tænkning, der kan disponere dig for at falde for en bestemt stykke falske videnskabsnyheder.

Folk giver deres egne minder og oplevelser mere tillid, end de fortjener, gør det svært at acceptere nye ideer og teorier. Psykologer kalder denne særhed for tilgængelighedsbias. Det er en nyttig indbygget genvej, når du skal træffe hurtige beslutninger og ikke har tid til kritisk at analysere masser af data, men det roder med dine faktatjekevner.

I kampen om opmærksomhed, sensationelle udtalelser slår uspændende, men mere sandsynligt, fakta. Tendensen til at overvurdere sandsynligheden for levende hændelser kaldes salience bias. Det får folk til fejlagtigt at tro overhypede resultater og stole på selvsikre politikere i stedet for forsigtige videnskabsmænd.

En bekræftelsesbias kan også være på arbejde. Folk har en tendens til at give tillid til nyheder, der passer til deres eksisterende overbevisning. Denne tendens hjælper klimaændringsfornægtere og anti-vaccine-fortalere til at tro på deres årsager på trods af den videnskabelige konsensus imod dem.

Leverandører af falske nyheder kender svaghederne i menneskets sind og forsøger at drage fordel af disse naturlige skævheder. Træning kan hjælpe dig med at genkende og overvinde dine egne kognitive skævheder.

Tip 3:Korrelation er ikke årsagssammenhæng

Bare fordi du kan se en sammenhæng mellem to ting, betyder det ikke nødvendigvis, at det ene forårsager det andet.

Selvom undersøgelser viser, at folk, der lever længere, drikker mere rødvin, det betyder ikke, at en daglig glug vil forlænge din levetid. Det kunne bare være, at rødvinsdrikkere er rigere og har bedre sundhedspleje, for eksempel. Hold øje med denne fejl i ernæringsnyheder.

Tip 4:Hvem var undersøgelsens emner?

Hvis en undersøgelse brugte menneskelige forsøgspersoner, kontrollere, om det var placebokontrolleret. Det betyder, at nogle deltagere bliver tilfældigt tildelt til at få behandlingen - som en ny vaccine - og andre får en falsk version, som de mener er ægte, placeboen. På den måde kan forskerne se, om nogen effekt, de ser, kommer fra det lægemiddel, der testes.

De bedste forsøg er også dobbeltblinde:For at fjerne enhver skævhed eller forudfattede idéer, hverken forskerne eller de frivillige ved, hvem der får den aktive medicin eller placebo.

Størrelsen af ​​forsøget er også vigtig. Når flere patienter indskrives, forskere kan identificere sikkerhedsproblemer og gavnlige effekter hurtigere, og eventuelle forskelle mellem undergrupper er mere indlysende. Kliniske forsøg kan have tusindvis af forsøgspersoner, men nogle videnskabelige undersøgelser, der involverer mennesker, er meget mindre; de bør tage stilling til, hvordan de har opnået den statistiske tillid, de hævder at have.

Tjek, at der rent faktisk blev udført sundhedsforskning på mennesker. Bare fordi et bestemt stof virker på rotter eller mus, betyder det ikke, at det vil virke for dig.

Tip 5:Videnskab har ikke brug for 'sider'

Selvom en politisk debat kræver to modsatrettede sider, en videnskabelig konsensus gør det ikke. Når medierne fortolker objektivitet til at betyde lige tid, det underminerer videnskaben.

Tip 6:Ryd, ærlig rapportering er måske ikke målet

For at få deres publikums opmærksomhed, morgenshows og talkshows har brug for noget spændende og nyt; nøjagtighed kan være mindre af en prioritet. Mange videnskabsjournalister gør deres bedste for præcist at dække ny forskning og opdagelser, men masser af videnskabelige medier er bedre klassificeret som underholdende frem for uddannelsesmæssige. Dr. Oz, Dr. Phil og Dr. Drew bør ikke være dine medicinske kilder.

Pas på medicinske produkter og procedurer, der lyder for godt til at være sandt. Vær skeptisk over for udtalelser. Tænk på nøglespillernes motivation, og hvem der kan tjene penge.

Hvis du stadig er i tvivl om noget i medierne, sørg for, at nyhederne, der rapporteres, afspejler, hvad forskningen faktisk fandt ved at læse selve tidsskriftsartiklen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.