Bøller, tyve og høvdinge:De skjulte omkostninger ved psykopater på arbejde

Fra psykologiske thrillere til sande krimier, mennesker, der afviger fra sociale normer, kan være dybt fascinerende. Psykopater mest af alt.

At arbejde med eller for en psykopat, imidlertid, er mindre sjovt.

Forskningen er generelt enig i, at omkring 1% af befolkningen er psykopatiske. Det betyder, at de ikke udvikler det normale spektrum af følelser, mangler empati for andre og er mere disponeret over asocial og uhæmmet adfærd.

Blandt fangerne, procentdelen med psykopatiske træk er blevet anslået til 15 % til 20 %. Men psykopater er også uforholdsmæssigt repræsenteret i virksomhedskulturen. Blandt de højere lag af store organisationer, psykopatifrekvensen er anslået 3,5 %. Nogle estimater for topchefer går langt højere.

Først i de seneste årtier er forskningen i psykopati begyndt at afspejle de enorme sociale og økonomiske omkostninger ved ikke-kriminelle virksomhedspsykopater. Min forskning (med Clive Boddy og Brendon Murphy) tyder på, at virksomheders psykopater koster økonomien milliarder af dollars, ikke kun gennem bedrageri og andre forbrydelser, men gennem den personlige og organisatoriske skade, de efterlader, når de klatrer op ad virksomhedens stigen.

orme sig ind

Psykopater mangler typisk empati og anger. De er selvcentrerede, manipulerende, følelsesløs, bedragerisk, uoprigtig og selvhøjtidelig.

Men de er også frygtløse og selvsikre, som hjælper dem til at præsentere sig som potentielt ressourcestærke medarbejdere og få beskæftigelse.

Et klassisk eksempel er "Chainsaw Al" Dunlap, som i begyndelsen af ​​1990'erne blev fejret som en hårdhændet, men effektiv virksomheds "streamliner", vende virksomhedens formuer ved at nedlægge personalet. Dunlap er blevet identificeret som at have stærke psykopatiske træk. Det viste sig, selvom, at hans succes havde mere at gøre med hans vilje til at begå bedrageri end hans mangel på medfølelse.

I virkeligheden, det er svært at forestille sig en situation, hvor en organisation ville have gavn af at rekruttere en person med psykopatiske tendenser. En gang i position, deres kombination af egenskaber vil ofte få dem til at engagere sig i uetisk og udnyttende adfærd, se bort fra de normer, der tillader mennesker at arbejde harmonisk sammen.

I sin bog fra 2017 A Climate of Fear:Stone Cold Psychopaths at Work, Clive Boddy beskriver, hvordan virksomheders psykopater:

bruge organisatoriske omstruktureringer til at svække potentielle trusler mobber kolleger til lydighed sprede rygter for at underminere konkurrenter implementere "opadgående indtryksstyringsteknikker" for at projektere kompetence retfærdiggøre dårlig opførsel som "hårde beslutninger, der skulle træffes".

Hvad loven siger

At være psykopat er ikke ulovligt. Det eneste område, hvor loven griber ind på baggrund af en psykologisk diagnose, er, når psykisk sygdom ses at bringe forsøgspersonens eller andres sikkerhed i fare. Psykopati er en personlighedsforstyrrelse, ikke en psykisk sygdom. Der er ingen retsmidler mod psykopatisk adfærd, der ikke stiger til niveauet for en fyringsforseelse - såsom bedrageri, tyveri eller seksuel chikane.

I nogle tilfælde, det kan være muligt at minimere den skade en psykopat kan gøre ved at tage en hårdere linje med adfærdsstandarder. Mobning og chikane er åbenlyse advarselstegn på anden adfærd, der er giftig for arbejdskulturen. En registrering af sådan adfærd bør være en strejke mod at have magt over andre medarbejdere.

Sandheden er det bedste forsvar

Den første og vigtigste forsvarslinje mod virksomheders psykopater skal være forebyggelse.

Der er ingen sikker måde at undgå at rekruttere en psykopat på, men nøglen til at reducere risikoen er "skeptisk due diligence" - at kontrollere de påstande, en jobansøger fremsætter.

Psykopater har en naturlig fordel i enhver overfladisk rekrutteringsproces på grund af deres lavere hæmning mod at kræve kvalifikationer, erfaring og kompetencer, de ikke har, og for at tage æren for arbejde, de ikke gjorde.

Det kan derfor betale sig at verificere en kandidats påståede kvalifikationer, at granske alle deres verbale og skriftlige påstande, og test dem på deres ærlighed, sandfærdighed og evne til at give kredit, hvor det skal. De kan have en lysende reference fra en tidligere leder, men hvad med andre kolleger? Det er mere sandsynligt, at nogen i en juniorrolle i forhold til rekrutten, der overvejes, end en tidligere leder har set personens sande karakter.

At stille de svære spørgsmål forud for ansættelsen bliver uden tvivl vigtigere, jo mere senior rollen er. I en række sammenhænge erkender vi i stigende grad konsekvenserne af at undlade at tage klager alvorligt. Røg betyder ikke nødvendigvis ild, men når en person bliver fundet ansvarlig for en brand, det er sandsynligt, at de har startet andre.

Virksomhedspsykopaten er en fascinerende, men farlig karakter. Efterhånden som vi forstår, hvor meget skade de kan gøre, det er ikke en karakter, du burde have lyst til at studere tæt på.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.