Opfattes feedback om bevillinger som retfærdig eller nyttig?

En vigtig funktion af bevillingspeer review-processen er at give konstruktiv feedback til ansøgere om deres genindsendelser. Imidlertid, der vides lidt om, hvorvidt anmeldelsesfeedback når dette mål.

American Institute of Biological Sciences (AIBS), i samarbejde med Washington State University, har offentliggjort resultater om en multimetodeanalyse af svar fra bevillingsansøgere vedrørende deres opfattelse af nytten og hensigtsmæssigheden af ​​peer review-feedback, de modtog fra bevillingsindsendelser.

Analysen fokuserede på svar fra en undersøgelse sendt til over 13, 000 videnskabsmænd vedrørende feedback fra deres seneste finansieringsansøgninger (hovedsageligt fra NIH og NSF). Resultaterne tydede på, at kun 56-60 % af ansøgerne fandt, at feedback var passende (fair, godt skrevet, og velinformeret), selvom deres domme var mere gunstige, hvis deres seneste ansøgning blev finansieret. Vigtigt, uafhængig af finansieringssucces, kvinder fandt feedbacken bedre skrevet end mænd, og flere hvide ansøgere fandt feedbacken retfærdig end ikke-hvide ansøgere.

Mindre end 40 % af ansøgerne fandt, at feedbacken var meget nyttig til at informere om deres forskning og forbedre grantsmanship og fremtidige indsendelser. Samlet set, disse resultater tyder på, at der er behov for en større indsats for at sikre, at der gives passende og nyttig feedback til alle ansøgere. Denne undersøgelse er i overensstemmelse med AIBS's forpligtelse til at øge diversiteten, egenkapital, og inklusion i de biologiske videnskaber.