Forskere skal blive bedre formidlere, men det er svært at måle om træning virker

Videnskab er afgørende for at løse mange af samfundets største problemer, men den finder ikke altid et modtageligt publikum. I dag, når dæmpning af COVID-19 kræver, at hundredvis af millioner af amerikanere bliver vaccineret, det er mere presserende end nogensinde før for forskere at være i stand til at kommunikere effektivt med offentligheden.

Udfordringen var klar længe før pandemien. Forskere begyndte at indse, at de var nødt til at blive bedre til at forklare deres resultater i 1990'erne, efter fossile brændselsselskaber og konservative politikere afviste beviser for, at kloden opvarmedes i et alarmerende tempo. Som svar, en række programmer opstod, der var designet til at lære alle, fra veteranforskere til unge kandidatstuderende, hvordan man bedre kan kommunikere deres ofte mystiske og forvirrende forskning.

I dag er der et voksende antal uddannelsesprogrammer i videnskabskommunikation, der varer alt fra et par timer til flere måneder. Teknikker spænder fra historiefortælling og improvisation til coaching gennem simulerede interviews med journalister og PR-specialister. Alligevel forbliver stemmer, der er imod mainstream videnskabelige synspunkter, en stærk kraft i USA.

Vi har undervist i videnskabskommunikationskurser i mere end et årti på University of Connecticut. Margaret Rubega taler jævnligt med pressen som ornitolog i Connecticut og har vundet en universitetsdækkende undervisningspris. Robert Capers er en Pulitzer-prisvindende tidligere journalist og botaniker. Robert Wyss er en journalist, der rapporterede om miljøspørgsmål i årtier og forfattede en bog om miljøjournalistik.

Vi ønskede alle at vide mere om, hvad der virkelig hjælper videnskabsmænd med at tale med offentligheden. Hvad vi fandt i en nylig undersøgelse finansieret af National Science Foundation overraskede os, og overbeviste os om, at det er tid til at genoverveje, hvordan vi vurderer, om undervisning i videnskabskommunikation virker.

Øvelse gør … ikke den store forskel

Vores undersøgelse begyndte med at rekruttere kandidat STEM-studerende til semesterlange videnskabskommunikationskurser, der indeholdt forelæsninger, diskussion, øvelser og hånte journalistiske interviews. Hver elev deltog i gentagne interviews, som vi optog på video og derefter gennemgik i klassen. Vi ville se, hvor godt de kunne tale klart og engagerende om deres arbejde med emner inden for videnskab, teknologi, teknik og medicin.

I slutningen af ​​semesteret fik vores skriftlige undersøgelser stor ros fra de studerende. "Interviewene tvang os til at sætte os derude, sagde en elev, "at lave fejl, analysere dem og derefter reflektere over, hvordan man kan forbedre sig i fremtiden."

Sådanne kommentarer var ikke overraskende. De fleste uddannelsesprogrammer i videnskabskommunikation stiller spørgsmål til deltagerne og får positive svar. Men mere uddybende forskning har vist, at elever konsekvent overvurderer, hvor godt de præsterer.

Vores forskning var designet til at gå videre. I løbet af tre år har vi videooptaget studerende, der forklarer et videnskabeligt koncept i begyndelsen af ​​kurset og så igen til sidst. Så viste vi disse videoer, sammen med videoer lavet af en kontrolgruppe af studerende, der ikke modtog undervisning i naturvidenskabskommunikation, til hundredvis af bachelorstuderende.

Vi bad de studerende om at bedømme de studerende, de så i videoerne, om forskellige kommunikationsevner. Resultaterne viste, at de studerende, der havde taget kurserne, ikke kommunikerede bedre med de studerende end de studerende, der ikke havde haft nogen uddannelse.

Desuden, de uddannede elever fik kun lidt højere karakterer efter at have taget kurset, end de gjorde i begyndelsen. Og de utrænede elever i vores kontrolgruppe viste en lige så lille – minimal – forbedring i score.

Ialt, studerende, der tog vores kommunikationskursus, fik masser af undervisning, aktiv praksis og direkte analyse af, hvad man kan gøre anderledes. Imidlertid, de studerende, der lavede vurderingerne, så ikke ud til at opfatte nogen forskel mellem studerende, der tog kurset, og andre, der ikke gjorde det.

Leder efter en tyvstart

Vi blev overraskede over disse fund. Var vi de værste videnskabskommunikationslærere, der arbejdede?

Måske, men det ville også være overraskende i betragtning af de forskellige erfaringer, vi havde med til denne indsats. En pædagogisk konsulent overvågede vores læseplan, og vores forskerhold omfattede kommunikationsspecialist Anne Oeldorf-Hirsch; postdoc-forsker Kevin Burgio; og statistiker A. Andrew MacDonald ved Montreal University.

Vores største spørgsmål var, hvad vi kunne konkludere fra denne undersøgelse om rækken af ​​træningstilgange inden for videnskabskommunikation. Hvis en 15-ugers, tre-point kursus ændrer ikke kommunikationsadfærd meget, hvor meget kan forskere forvente at vinde ved kortere uddannelser, såsom den slags enkeltstående sessioner, der ofte tilbydes på konferencer?

Vi mener ikke, at vores resultater viser, at undervisning i videnskabskommunikation er værdiløs. Studerende forlader uden tvivl vores kurser meget mere opmærksomme på faldgruberne ved at bruge jargon, taler i komplekse sætninger og taler mere om forbeholdene end om bundlinjen. Det ser bare ud til, at viden ikke oversættes til nok af en ændring i deres brug af jargon, komplekse sætninger og evnen til at komme til det punkt at ændre, hvordan publikum scorer dem.

Vi formoder, at det, eleverne har brug for, er meget, meget mere aktiv praksis, end selv et helsemesterkursus giver dem. Som videnskabsforfatteren Malcolm Gladwell berømt har påpeget, det kan kræve 10, 000 timers øvelse for at blive dygtig til komplekse opgaver.

Den store udfordring ved at vurdere forskellige former for videnskabskommunikationstræning er at spore, hvordan færdigheder forbedres på lang sigt. Måske endnu vigtigere, vi vil gerne vide, om der er nogen måde at hjælpe videnskabsmænd med at forbedre sig hurtigere.

National Science Foundation kræver i øjeblikket, at enhver videnskabsmand, der modtager et føderalt tilskud, skal forklare, hvordan denne forskning vil påvirke offentligheden, herunder planer for formidling af resultaterne. Måske bør NSF og andre finansierere af uddannelse i videnskabskommunikation kræve strenge vurderinger af den uddannelse, de betaler for.

I det mindste, vi håber, at vores forskning skaber diskussion blandt videnskabsmænd, journalister og dem, der er interesserede i offentlig videnskabskompetence. To europæiske forskere udsendte for nylig en lignende opfordring til mere stringent forskning i, hvad der faktisk fungerer inden for videnskabskommunikation, og for en seriøs dialog om, hvordan man bruger disse beviser til at forbedre kommunikationspraksis.

Klart, organisationer, der uddanner videnskabsmænd, skal gøre mere end blot at spørge deltagerne i en klasse, om de har lært noget. Vores undersøgelse viste, at der er behov for strenge metoder til at vurdere kommunikationstræningsprogrammer. Uden dem, trænere kan ikke se, om de bare spilder deres tid.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.