Politiserede, polariserede videnskabelige synspunkter er værre end nogensinde

Sidste år kommenterede en af ​​mine elever i en naturvidenskabsklasse, at "ingen ved, hvilke læger de skal stole på, fordi de politiserer pandemien, ligesom politikere er." Samspillet mellem videnskab og politik er nu så komplekst, så talrige og ofte så uigennemsigtige, at som min elev bemærkede, det er ikke længere klart, hvem man skal stole på.

Folk antager ofte, at videnskabens objektivitet kræver, at den er isoleret fra regeringspolitik. Imidlertid, videnskabsmænd har altid engageret sig i politik som rådgivere og gennem at forme den offentlige mening. Og videnskaben i sig selv – hvordan videnskabsmænd finansieres, og hvordan de vælger deres forskningsprioriteter – er en politisk affære.

Corona-pandemien viste både fordele og risici ved dette forhold - fra kontroverserne omkring hydroxychloroquin til indsatsen fra Operation Warp Speed, der tillader forskere at udvikle vacciner på mindre end et år.

I denne sammenhæng, det er forståeligt, at mange mennesker begyndte at tvivle på, om de overhovedet skulle stole på videnskaben. Som videnskabshistoriker, Jeg ved, at spørgsmålet ikke er, om videnskab og politik bør involveres – det er de allerede. Hellere, det er vigtigt for folk at forstå, hvordan dette forhold kan give enten gode eller dårlige resultater for videnskabelige fremskridt og samfund.

Det historiske forhold mellem videnskab og politik

Historisk set, politiske behov har fungeret som vigtige videnskabelige acceleratorer, men har også til tider kvælt videnskabelige fremskridt.

Geopolitiske målsætninger driver en stor del af den videnskabelige forskning. For eksempel, Apollo-rumprogrammet fra 1961 til 1972 var mere drevet af konkurrencen mellem supermagter i den kolde krig end af videnskaben. I dette tilfælde, regeringens finansiering bidrog til videnskabelige fremskridt.

I modsætning, i de tidlige dage af Sovjetunionen, regeringens engagement i biologi havde en kvælende effekt på videnskaben. Trofim Lysenko var en biolog under Stalin, der fordømte moderne genetik. Da han blev leder af top videnskabelige institutioner, hans modstandere blev arresteret eller henrettet. Lysenkoismen – på trods af at den var helt forkert – blev den accepterede ortodoksi på akademierne og universiteterne i det kommunistiske Europa indtil midten af ​​1960'erne.

Som Lysenko-historien viser, når politiske magter afgør de spørgsmål, som videnskabsmænd skal arbejde med – og, vigtigere, hvilken slags svar videnskaben skal finde – det kan skade både videnskabelige fremskridt og samfundet.

To politiske partier, to videnskabelige realiteter

Forholdet mellem videnskab og politik har altid været dynamisk, men fremkomsten af ​​sociale medier har ændret det på en vigtig måde. Fordi det er sværere at skelne mellem sandt og falsk indhold online, det er nu nemmere end nogensinde før at sprede politisk motiverede falske nyheder.

I USA, sociale medier har massivt fremskyndet en længe voksende politisk kløft i videnskabelig tillid. Startende med Ronald Reagan, Republikanske ledere har forvandlet videnskab til et partipolitisk felt. Ideologien om begrænset regering er en af ​​hovedårsagerne til denne holdning. Republikanske lovgivere ignorerer ofte miljøspørgsmål på trods af videnskabelig konsensus om de årsager og farlige virkninger, disse spørgsmål fører til.

Præsident Trump bragte mistanken om videnskab til et andet niveau ved at behandle videnskab som i det væsentlige blot en anden politisk holdning. Han hævdede, at videnskabsmænd og institutioner, der modsagde hans synspunkter, var motiveret af deres politiske dagsordener - og, i forlængelse heraf, at videnskaben i sig selv var falsk. Derimod Præsident Biden har sat videnskaben øverst på sine prioriteter.

Som resultat, skellet mellem videnskabelige og anti-videnskabelige holdninger - i hvert fald i USA - er nu ofte partipolitisk. Folk med forskellige politiske holdninger, selv når de er uddannede, er nogle gange ikke i stand til at blive enige om fakta. For eksempel, blandt amerikanske borgere med et højt niveau af videnskabelig viden, 89 % af demokraterne siger, at menneskelig aktivitet bidrager meget til klimaforandringerne, sammenlignet med kun 17% af republikanerne. Demokraterne er heller ikke immune over for dette, som det ses af den stærke demokratiske støtte til mærkning af genetisk modificerede fødevarer. Dette er på trods af videnskabelig konsensus om sikkerheden af ​​disse fødevarer. Men samlet set, Republikanere har en tendens til at være meget mere anti-videnskab end demokrater.

Pandemien har vist risikoen ved denne politiske kløft. Folk, der identificerer sig som republikanere, er meget mere tilbøjelige til at være modstandsdygtige over for maskebæring og vaccination.

Uenigheder i videnskab er nødvendige for videnskabelige fremskridt. Men hvis hver part har sin egen definition af videnskab, videnskabelige sandheder bliver et spørgsmål om mening snarere end objektive fakta om, hvordan verden fungerer.

Hvor går forholdet hen?

Fordi tilliden til videnskaben blev så forringet under Trumps præsidentperiode, flere førende fagfællebedømte tidsskrifter godkendte Biden som præsidentkandidat. Det var måske første gang i historien, at et så stort antal videnskabelige tidsskrifter og magasiner tog klare holdninger til et amerikansk præsidentvalg.

Det faktum, at accept eller afvisning af videnskab i stigende grad bestemmes af politiske tilhørsforhold, truer videnskabsmænds autonomi. Når først en teori er betegnet som "konservativ" eller "liberal", bliver det svært for videnskabsmænd at udfordre den. Dermed, nogle videnskabsmænd er mindre tilbøjelige til at stille spørgsmålstegn ved hypoteser af frygt for politisk og socialt pres.

Efter min mening, videnskab kan ikke trives under en administration, der ignorerer videnskabelig ekspertise som helhed; men det kan heller ikke trives, hvis videnskabsmænd får at vide, hvilke politiske og moralske værdier de skal omfavne. Dette kunne bremse eller endda forhindre fremkomsten af ​​nye videnskabelige hypoteser. Ja, når videnskabsmænd tilslutter sig eller imod politisk magt, Videnskaben kan let miste sit vigtigste aktiv:evnen til at opmuntre til uenighed og at rejse nye hypoteser, der kan stride mod sund fornuft.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.