Ingen race- eller kønsbias set i de første NIH-bevillingsanmeldelser, ifølge undersøgelse

Undersøgelser af National Institutes of Health-tilskud i de sidste 15 år har vist, at hvide forskere er mere tilbøjelige til at få succes med at sikre finansiering fra agenturet end deres sorte jævnaldrende.

En ny undersøgelse fra University of Wisconsin-Madison viser, at skævhed er usandsynligt at udspille sig i den indledende fase af den proces, NIH bruger til at gennemgå ansøgninger om de milliarder af føderale bevillingsdollars, som den årligt fordeler til biologi og adfærdsforskning, selvom anmelderne på det tidlige stadie i processen er opmærksomme på hver enkelt bevillingsansøgers identitet.

"Fravær af bias her betyder ikke, at der ikke er nogen bias i hele revisionsprocessen, " siger psykologiprofessor Patricia Devine, der sikrede NIH-midler til at vurdere agenturets gennemgangsproces. "Men vi er overbeviste om, at dette er et stærkt og gyldigt resultat, der ikke viser nogen beviser for skævhed mod kvindelige og sorte videnskabsmænd i denne første gennemgang af ansøgninger om tilskud."

Deres resultater blev offentliggjort i denne uge i tidsskriftet Naturen Menneskelig adfærd .

Et team af UW-Madison-psykologer udvalgte 48 egentlige bevillingsforslag sendt til NIH - hvoraf halvdelen blev tildelt finansiering - og fratog dem enhver identificerende information. Hver undersøgelse blev gengivet fire gange med nye fiktive navne, oplysninger, der antyder, at den ansøgende videnskabsmand var en hvid mand, hvid kvinde, sort mand eller sort kvinde.

De rekrutterede mere end 400 videnskabsmænd med legitimationsoplysninger, der kvalificerede dem til at fungere som anmeldere for ansøgninger om tilskud indsendt til NIH's fire største institutter - hvoraf de fleste havde fungeret som NIH-anmeldere, ansøgte NIH om finansiering, eller begge. Hver frivillig anmelder modtog tre af eksperimentets bevillingsansøgninger:to tilsyneladende skrevet af hvide mænd, og en med navne omarbejdet til at fremstå som forfattet af en sort kvinde, sort mand eller hvid kvinde.

Anmelderne læste ansøgningerne og returnerede detaljerede kritikker, som de ville i en faktisk, indledende NIH-gennemgang, herunder scores på flere områder (det mest konsekvens er en "impact"-score).

Der var ingen konsekvensforskel i effektscorerne eller anmeldernes brug af beskrivende sprogbrug, der kan have betydning for, hvordan bevillinger opfattes – hvordan de fordelte ord som "flittig, " "fejler, " "grænser, " "overbevisende" eller "bemærkelsesværdigt" - i deres rapporter.

"Det vil være overraskende for folk. Dette er et sted, hvor folk vil antage, at der er partiskhed, " siger Devine. "Men anmelderne var fokuseret på de faktiske tilskud, der var foran dem, og ikke ansøgernes sociale kategorier."

Den indledende gennemgangsfase er muligvis ikke et sandsynligt skridt til at favorisere en race eller et køn. Den første vurdering er en dybdegående affære, med lange, skriftlige begrundelser for domme, der ikke egner sig godt til de sædvanlige træk ved bias.

"Vi ved fra andre forskningsområder relateret til bias, at når folk har en masse information, tage mere tid til at tænke, og er mere ansvarlige for, hvordan de handler, bias er mindre tilbøjelige til at dukke op, " siger William T. L. Cox, en UW-Madison videnskabsmand. Cox og University of Arkansas professor Patrick S. Forscher var medlemmer af Devines laboratorium og er medforfattere af undersøgelsen sammen med Devine og UW-Madison psykologiprofessor Markus Brauer.

"Vi har fanget den del af anmeldelsesprocessen, hvor anmelderne tager sig mest tid og er mest opmærksomme, " siger Cox. "Så, det kan være det område, hvor vi mindst ville forvente, at bias opstår."

Forskerne fandt heller ingen forskel i behandlingen af ​​stipendier med høj score, som NIH faktisk havde finansieret, og bevillinger med lavere score, der gik glip af.

"Den samfundsvidenskabelige litteratur fortæller os, at når tingene er tvetydige, mænd har en tendens til at få lidt af en bonus, mens kvinder og sorte mennesker er lidt nedprioriterede, " siger Devine. "Det så vi ikke i anmeldelserne i denne eksperimentelle undersøgelse."

Den omhyggelige forskning tog fem år at fuldføre, og omfattede bekræftelse af resultaterne ved at anvende mere end 4, 500 mulige forskelle i analytisk vægt på dataene. Mere end 97 procent af tiden, resultaterne viste ingen signifikant forskel i behandlingen af ​​ansøgere baseret på race eller køn.

"Men vi ønsker ikke at blive forstået som om, at vi ikke mener, at der er nogen skævhed i processen, " siger Devine, der beundrer NIH for at støtte den type undersøgelse, der kunne have afsløret en skævhed blandt anmeldere, der vurderer tilskudsforslag. "Hvis der er partiskhed, Jeg ved endnu ikke, hvor det er, og hvordan det kommer til udtryk."

I senere trin i bevillingsgennemgangsprocessen, som kan involvere mere flade analyser, nogle gange kort debat og mindre individuel ansvarlighed for anmeldere, Cox påpeger, det er mere sandsynligt, at skævhed kan snige sig ind.

Den skævhed, der ses i fordelingen af ​​midler, er måske slet ikke indbygget i revisionsprocessen. Tilskudsansøgninger indsendt af kvinder og sorte videnskabsmænd kan på en eller anden måde være anderledes end dem, der er skrevet af hvide mænd, foreslog forskerne.

Anbefalingsbreve skrevet på vegne af sorte videnskabsmænd kan underminere dem på subtile måder i forhold til jævnaldrende, for eksempel. Redigeringshjælp fra overkompenserende hvide eller mandlige kolleger kan være mindre konstruktivt kritisk. Kvinder kan være mere forsigtige end mænd med at skrive, herunder flere kvalificerende udsagn og færre dristige påstande.

"De ting ville være vigtige at vide, " siger Devine. "Hvis nogen ikke modtager omhyggelig træning i, hvordan man kan engagere sig effektivt i denne proces og udskrive tilskud på en måde, der øger deres chancer for finansiering, det er noget, man kan træne folk på og en måde at vende udviklingen på."