Shell beordrede at reducere sine emissioner:Afgørelser kan påvirke næsten enhver større virksomhed i verden

Hollandske dommere har beordret det store olie- og gasselskab, Royal Dutch Shell, at gennemføre stringente nedskæringer af kuldioxidemissioner inden for de næste par år. Det er en dom, der kan få vidtrækkende konsekvenser.

Seks år efter en første skelsættende klimakendelse mod den hollandske regering, byretten i Haag (administrativ hovedstad i Holland) har igen overrasket verden med 2 -emissions.aspx"> beordrer Royal Dutch Shell til at reducere sine direkte og indirekte emissioner med mindst 45 % ved udgangen af ​​2030, i forhold til 2019-niveauer.

Detaljerne i dommen har betydning:Hvis den stadfæstes - som det skete med dommen fra 2015 - opstår spørgsmålet om, hvorvidt nogen virksomhed overalt i verden kan beordres af hollandske dommere til at reducere deres emissioner.

Nogle vil måske anse dette for besynderligt, men juridisk set sker der ikke noget grundlæggende nyt her. Hollænderne har ikke pludselig valgt at indarbejde Moder Jord i deres love, ligesom Bolivia har. I stedet, domstolen har anerkendt en forebyggende emissionsreduktionsvej for at holde de globale temperaturer under en sikker grænse, taget fra en IPCC-rapport. Og i princippet enhver fremtidig udledning af CO₂, der kan tilskrives en juridisk enhed (virksomheder eller endda regeringer) overalt i verden, der overstiger dette niveau, kan nu anses for at udgøre en uretmæssig handling mod hollandske statsborgere.

I praksis, man skal ikke forvente, at regeringer og virksomheder ændrer kurs på grund af en enkelt kendelse fra en hollandsk distriktsdomstol. Udover at det vil tage flere år, før klager er afsluttet, det er fortsat usikkert, hvordan dette vil blive håndhævet globalt. Men flere af disse sager kan følge, i Holland og andre steder, og styrken af ​​den juridiske logik vil helt sikkert lægge yderligere pres på politikere og virksomheder for at organisere sig for en hurtigere lav-kulstof-omstilling.

Menneskerettigheder omfatter nu klimaændringer

Så, hvad er den juridiske logik, der bruges i dette tilfælde? Kort fortalt, fortolkningen af ​​menneskerettigheder er internationalt flyttet til at omfatte klimaændringer. Og enhver regering, virksomhed eller organisation kan holdes ansvarlig af potentielle ofre for at forhindre, at der sker for store klimaændringer.

Selvfølgelig, for at en sag kan føres med held, emissionerne skal være tilstrækkeligt store, og ansvaret skal være tilstrækkeligt klart. Men det har nu vist sig, at der ikke er behov for nogen forudgående regulering for at fastslå det juridiske ansvar. De emissionsreduktioner, der kræves fra hver organisation, er en del af en "uskreven standard for pleje".

Ud fra detaljerne i dommen, vi kan konkludere, at for at have juridisk status i Holland for denne type sager, en sagsøger skal repræsentere hollandske kollektive interesser:menneskerettighederne for nuværende og fremtidige hollandske borgere. Retten bekræfter også, at i overensstemmelse med europæisk lovgivning, en sagsøger kan vælge det land, hvor klimaskaden opstår (i dette tilfælde, Nederlandene) som gældende jurisdiktion. Dette er uafhængigt af, hvor den ansvarlige organisation og de emissioner, der fører til skaden, rent faktisk befinder sig rundt om i verden.

I Shells tilfælde, det skete – uden at det var et krav – at dets topholdingselskab, ansvarlig for at fastlægge Shell-gruppens politikker, er også i Holland.

Shell har lidt slingreplads

Hvad vil der nu ske med Shell? Det mangler stadig at blive set. Mens ankeprocessen udspiller sig i løbet af de næste par år, virksomheden vil allerede nu skulle ændre sine politikker drastisk. Der kræves øjeblikkelig overholdelse, da kendelsen er erklæret foreløbigt eksigibel.

Stadig, der er masser af slingreplads til Shell. Langt de fleste (85 %) af de emissioner, som ordren holder Shell ansvarlig for, er indirekte emissioner – dette inkluderer emissioner fra produkter solgt af Shell, såsom benzin, der så afbrændes af en bilbruger. Og med hensyn til disse indirekte emissioner foreskriver bekendtgørelsen kun en "betydelig indsatsforpligtelse" i stedet for en absolut forpligtelse.

Og selvom Shell virkelig gør sit yderste for at samarbejde med andre organisationer, herunder regeringer, at fremskynde omstillingen med lavt kulstofindhold i de næste ni år, det kan blive "reddet" fra at skulle stræbe efter at nå det opstillede strenge mål. I klageprocessen kan størrelsen af ​​den beordrede emissionsreduktion (45 %) omstødes og sænkes til 35 % eller endda 25 %.

Retten vurderede, at en global emissionsreduktion på mindst 45 % er nødvendig for at undgå en opvarmning på 1,5 ℃. Hvis ikke, menneskerettighederne (for hollandske borgere i denne retssag) vil blive skadet. Den baserer denne dom på en formodet konsensus om disse tal blandt videnskabsmænd, politiske beslutningstagere og en lang række private organisationer. Imidlertid, som jeg tidligere har påpeget, at nå 1,5 ℃ kan være en drøm, og der er masser af usikkerhed.

Den eksisterende usikkerhed omkring tal bør ikke forringe styrken af ​​den juridiske logik - det betyder blot, at de specifikke emissionsreduktioner, der kræves fra Shell, og fra andre virksomheder i andre tilfælde, kan svinge. Imidlertid, at en domstol kan beordre enhver virksomhed til fundamentalt at ændre sin forretningsmodel, fordi den udgør en klimafare, bør give virksomheder rundt om i verden en pause til at genoverveje deres forpligtelse (eller mangel på samme) til lavemissionsovergangen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.