Konservatives følsomhed over for pandemisk trussel undertrykt af mistillid til videnskaben, medier

Forskere, der studerer skæringspunktet mellem politik og psykologi, har længe dokumenteret en sammenhæng mellem trusselsfølsomhed og social konservatisme:Mennesker, der er mere socialt konservative, har en tendens til at reagere stærkere på trusler. Omvendt de, der er mere socialt liberale, har en tendens til at være mindre følsomme over for trusler, at se verden som et generelt sikkert sted og omfavne forandring for at udforske nye muligheder.

Disse resultater har fundet sted på tværs af en række begivenheder, men under pandemien, Amerikanske meningsmålinger viser, at demokrater, som har tendens til at være mere liberale, har generelt været mere bekymrede over COVID-19-truslen end republikanere, som har tendens til at være mere konservative. En ny UCLA-undersøgelse udforsker denne vending, undersøge forholdet mellem medfødte dispositioner over for trusler, det sociale miljø og reaktioner på pandemien.

Ledet af UCLA kandidatstuderende Theodore Samore, antropologiprofessor Daniel Fessler og postdoktor Adam Sparks, sammen med kognitiv videnskabsmand Colin Holbrook fra UC Merced, undersøgelsen fandt, at republikanernes og uafhængiges tilbøjeligheder til at omfavne beskyttende adfærd i forhold til deres grad af konservatisme blev tilsidesat af mistillid til videnskaben og til liberale eller moderate informationskilder. Republikanere og uafhængige fokuserede også på de negative økonomiske konsekvenser af nedlukningerne og den opfattede krænkelse af personlige frihedsrettigheder. Sammen, disse faktorer fik socialt konservative republikanere og uafhængige til at tage færre forholdsregler, såsom at bære maske, fysisk distancering og desinficering.

"Mistilliden til videnskaben og offentlige sundhedsembedsmænd, samt mistillid til moderate og liberale mediekilder, faktisk modarbejdede svar, der afspejlede folks underliggende personlighedstræk, " sagde Fessler. "F.eks. vi kan tænke på, hvordan adfærd blandt republikanere og uafhængige kan have været anderledes, hvis evangeliske kirkepræster havde fremmet maskebæring for at beskytte de ældre og mest sårbare. I stedet, konservative republikanere og uafhængige blev påvirket af højt profilerede personer, der bagatelliserede virussens alvor og underminerede pålidelige informationskilder."

Begge store politiske partier spænder over en række sociale perspektiver. Demokrater var mindre påvirket af beskeder, der underbyde videnskabsmænd og moderate journalister. Socialkonservative demokrater var mere villige til at vedtage forholdsregler end mere liberale partimedlemmer, demonstrerer sammenhængen mellem social konservatisme og trusselsreaktivitet.

"Der har været en bred tendens til at se partipolitiske reaktioner på pandemien som eksisterende langs en simpel venstre-højre akse, hvor mere liberale amerikanere har udvist større forholdsregler end mere konservative, " sagde Samore. "Men, vi finder ud af, at mere socialt konservative demokrater tog større COVID-19 forholdsregler end mere liberale, tyder på, at denne politiske dynamik faktisk er mere kompleks, end det almindeligvis antages."

Som Holbrook forklarede, "Dataene viser, at konservative, der stolede på videnskabelige myndigheder og medierapportering, der rådede til forholdsregler, faktisk tog større COVID-19 sikkerhedsforanstaltninger end progressive gjorde, og disse mønstre er ikke forklaret af faktorer såsom forskelle i alder eller beskæftigelse."

Forskningen rejser foruroligende implikationer. "Resultaterne tyder på, at republikanerne ville have været væsentligt mere forsigtige, hvis deres mediemiljø havde tilskyndet dem til at gøre det, med sandsynlighed redde mange tusinde liv og forhindre snesevis af langsigtede helbredsproblemer relateret til COVID-infektion, " sagde Holbrook.

Efterforskerne bemærker, at nutidens mediemiljø er en nøglefaktor i, hvordan folk forstår og reagerer på store begivenheder.

"Når vi flader informationsmotorvejen, give alle en stemme på sociale medier, vi underminerer eller mister professionelle journalisters og videnskabsmænds autoritet, " sagde Fessler. "Der er et stort potentiale for, at misinformation om videnskab kan formidles, og for folk til faktisk at handle imod deres mave-instinkter eller egeninteresse."

Efterforskerne gennemførte to undersøgelser, ved hjælp af identiske metoder, seks ugers mellemrum for at sikre, at resultaterne ikke afspejler en bestemt tidsperiodes sociale og politiske landskab. For hver undersøgelse, 1, 000 betalte deltagere blev rekrutteret gennem en online crowdsourcing platform. Undersøgelsesspørgsmål stillet om politisk partitilhørsforhold; hot-knap politiske spørgsmål, såsom abort, skattesatser og militær intervention i udlandet; og holdninger til sociale forandringer mere bredt. Andre spørgsmål vurderede deltagernes syn på videnskab og holdninger til en række mediekilder, individuelle journalister, og fremtrædende politikere og videnskabsmænd. Deltagerne rapporterede også, i hvilket omfang de fulgte forskellige COVID-19-protokoller, såsom håndvask, fysisk distancering og maskebæring.

Den gode nyhed, Fessler sagde, er, at individuelle beslutninger ikke nødvendigvis er hugget i sten.

"Som succesen med den igangværende amerikanske vaccinationskampagne viser, når mennesker med forskellig politisk orientering er i stand til at forene sig i fare, alle gavner, " sagde han. "Forstå hvordan individer adskiller sig i deres reaktioner på trusler, og hvordan dette interagerer med deres politiske holdninger og informationsforbrug, kan give et afgørende link til at forstå og håndtere fælles udfordringer i vores stadig mere forbundne verden."