At undersøge, hvordan folk tænker, og svare på, data om klimaændringer

I USA, klimaændringer er kontroversielle, hvilket gør at kommunikere om emnet til et vanskeligt forslag.

En nylig undersøgelse af Portland State-forskere Brianne Suldovsky, adjunkt i kommunikation, og Daniel Taylor-Rodriguez, adjunkt i statistik, undersøgt, hvordan liberale og konservative i Oregon tænker på klimavidenskab for at få en bedre fornemmelse af, hvilke kommunikationsstrategier der kan være mest effektive til at nå ud til mennesker med forskellige politiske ideologier. Undersøgelsen blev offentliggjort i Klimaforandring i juni.

Tidligere undersøgelser har vist, at afsløring af klimaændringsskeptikere, der er mere tilbøjelige til at være konservative, til mere videnskab er usandsynligt at ændre den måde, de tænker om spørgsmålet. I stedet, Suldovsky og Taylor-Rodriguez fandt ud af, at en mere frugtbar strategi kan være at give konservative muligheder for at dele deres egne levede erfaringer med virkningerne af klimaændringer.

For at lære mere om, hvordan liberale og konservative adskiller sig i, hvordan de tænker om klimaændringer, Suldovksy og Taylor-Rodriguez oprettede en online-undersøgelse, der blev udfyldt af 1, 049 Oregonianere. Deltagerne var i alderen 18 til 86 år og afspejlede tæt statens demografi med hensyn til sex, race, alder og uddannelse. Der var også rigelig repræsentation fra forskellige politiske grupper; 43 % af deltagerne var moderate, 30 % var liberale og 27 % var konservative.

Undersøgelsen stillede deltagerne spørgsmål om, hvordan de tænkte om klimaændringer, og inkluderede spørgsmål om, hvor sikre de var på, at klimaforandringerne sker; hvor kompliceret eller kompleks de tror, ​​klimavidenskab er; og hvem de er afhængige af for at give dem viden om klimaændringer - deres egen direkte levede erfaring eller eksperter. Undersøgelsen målte også, hvordan deltagerne foretrækker at engagere sig i klimavidenskab. Forskerne brugte derefter et statistisk værktøj kaldet multivariat regression til at finde ud af, hvilke faktorer der forudsagde engagementspræferencer.

"Det mest interessante for mig er, at liberale og konservative bare ser klimavidenskab fra et helt andet epistemisk synspunkt, " siger Suldovsky om resultaterne.

Undersøgelsen viste, at liberale ser klimavidenskab og klimaforandringer som sikre og enkle. De synes ikke, det er særlig kompliceret at forstå, og de tror heller ikke, at det bliver tilbagevist i fremtiden. Liberale udtaler sig også til videnskabelige eksperter om klimaændringer i en sådan grad, at de rapporterede, at de ville forholde sig til, hvad en videnskabsmand siger om klimaændringer, selvom det modsiger deres egne erfaringer.

"Det er en ret fed ting at være enig i, " siger Suldovsky. "Det var ret chokerende for mig."

Derimod konservative så klimavidenskaben helt anderledes. "De ser det som langt mindre sikkert og langt mere komplekst, [sidstnævnte] er super interessant, fordi konservative på den måde er mere på linje med klimaforskere, " siger Suldovsky. Konservative stoler også mere på deres egen direkte levede erfaring for at give dem viden om verden og viden om klimaændringer.

"Det har enorme konsekvenser for den måde, vi engagerer os med konservative på, fordi indtil dette tidspunkt, tilgangen har været at skubbe mere information fra klimaforskere til dem, og det vil gøre det trick, og det gør det ikke, " siger Suldovsky. "En af de ting, som vores undersøgelse viser, er, at [modstand] kan skyldes, at konservative søger en anden kilde for at give dem viden om klimaændringer:deres egen direkte levede erfaring."

Resultaterne viste også, at folk, der tror, ​​at klimaændringer er sikre og enkle - ligesom liberale har en tendens til - foretrækker at modtage mere information fra eksperter. Denne envejsvidenoverførsel kaldes også underskudsmodellen for videnskabskommunikation og har været standardkommunikationsstrategien. Derimod mennesker, der stoler på deres egne erfaringer og ser klimaforandringer som komplicerede og ret usikre – ligesom konservative har en tendens til at – foretrækker det, der kaldes en lægekspert-model for engagement. Det betyder, at de værdsætter at kunne bidrage med deres egen viden og erfaring for at hjælpe med bedre at forstå klimaændringer.

Disse resultater tyder på, at mennesker, der kommunikerer om klimaændringer, kan drage fordel af et skift af perspektiv.

"At tage hensyn til folks filosofiske overbevisninger kan få os ud over dette sted, hvor vi fokuserer på fakta, " siger Suldovsky. "Denne undersøgelse viser, at vi kan gå dybere end det og stille spørgsmål og måle, hvordan folk ser verden. Det kan måske bringe os lidt videre."

Suldovsky ændrede selv sit syn på klimaændringer, til dels takket være filosofi.

"Jeg voksede op meget konservativ. Jeg voksede op i det nordlige Idaho. Jeg voksede op meget religiøs. Jeg accepterede ikke evolution. Jeg accepterede ikke klimavidenskab, og så jeg ved, hvordan det føles at føle, at videnskaben er din modstander, " siger hun. "Og det, der ændrede mit sind, var filosofi, lære, at der er forskellige måder at tænke verden på og forskellige måder at tænke viden på."

I stedet for at præsentere videnskab som det eneste svar, Suldovsky foreslår, at det kunne præsenteres som en brik i puslespillet, der kombineres med andre perspektiver og måder at vide på, der fylder resten af ​​puslespillet. Et eksempel på denne tilgang kunne indebære at spørge fiskere, landmænd og ranchere, hvilke ændringer de har bemærket i løbet af de sidste par årtier.

At fokusere på virkningerne af klimaændringer kan hjælpe med at få tilslutning til afbødningsstrategier fra mennesker med forskellige politiske ideologier. Tag håndteringen af ​​stigende havniveauer eller hedebølger, for eksempel. "Havstandsstigning er noget, vi infrastrukturelt kan håndtere, uden at folk er enige om, hvorfor den havniveaustigning sker, " siger Suldovsky. "Byer kan planlægge for øgede hedebølger uden at overbevise folk om, at klimaændringer forårsager hedebølgerne."

Resultaterne af denne undersøgelse tyder også på, at klimavidenskab - og andre kontroversielle videnskabelige emner såsom GMO'er og vacciner - kunne drage fordel af en udvidet forståelse af videnskabelig kommunikation.

"Bare at udvide vores opfattelse af, hvordan kommunikation og engagement kan se ud til at omfatte ting som offentlige fora eller tværfaglig videnskab, hvor du involverer flere perspektiver og problemløsning, ville være nyttigt, " siger Suldovsky.

Suldovsky og Taylor-Rodriguez følger nu op på denne undersøgelse ved at se på forholdet mellem ekstreme vejropfattelser, den faktiske overbevisning om vejr og klimaændringer.