Et virtuelt australsk parlament er muligt - og kan være nødvendigt under coronavirus-pandemien

Commonwealth-parlamentet har lukket sine møder på grund af COVID-19-pandemien og er ikke planlagt til at genoptage mødet før i august. De sædvanlige budgetmøder i maj og juni er aflyst, og budgettet bliver først afgivet i oktober. Forsyningsregninger er blevet vedtaget for at sikre, at almindelige offentlige udgifter finansieres indtil udgangen af ​​november.

En vigtig konsekvens er, at der vil være meget lidt parlamentarisk kontrol af regeringen i næsten fem måneder, en kritisk periode, hvor ekstreme beføjelser kan udøves.

Parlamenter over hele verden tilpasser sig de nye omstændigheder forårsaget af spredningen af ​​coronavirus. Den Europæiske Unions parlament vil operere med online-afstemning fra den 26. marts. Andre lovgivende organer overvejer et lignende skridt.

Hvordan kan vi sikre, at den australske regering forbliver ansvarlig, mens de stadig er i stand til at udføre sine funktioner og uden at bringe parlamentsmedlemmers og deres personales sundhed i fare?

Parlamentariske udvalg kan stadig fungere

Parlamentet er kun blevet udsat, ikke prorogeret. Det betyder, at dets udvalg stadig kan fungere.

Senatets Stående Udvalg for Kontrol af Delegeret Lovgivning, for eksempel, kan spille en meget vigtig rolle med hensyn til at kontrollere og rapportere om alle regler, der kan træffes for at gennemføre nødforanstaltninger. Det Fælles Udvalg for Offentlige Regnskaber og Revision kan fortsætte med at granske de offentlige udgifter og effektivitet.

Parlamentariske udvalg kan fungere ved hjælp af teknologi, så deres udvalgsmedlemmer, personale og vidner kan forblive fysisk isolerede, mens de kommunikerer med hinanden. Sådanne møder betragtes stadig som "parlamentarisk behandling" med henblik på parlamentarisk privilegium.

For eksempel, Standing Order 235(b) fra Repræsentanternes Hus siger:"En komité kan gennemføre procedurer ved hjælp af audiovisuelle eller lydforbindelser med medlemmer af udvalget eller vidner, der ikke er til stede ét sted. Hvis der bruges et audiovisuelt eller audiolink, udvalgsmedlemmer og vidner skal kunne tale med og høre hinanden på samme tid uanset placering."

Senatets stående orden 30 tillader også Senatets udvalg at holde møder elektronisk, så alle ikke behøver at være på samme sted.

Der er derfor ingen grund til, at parlamentariske udvalg stopper med at udføre deres vigtige kontrolfunktioner, mens parlamentet ikke sidder. Ja, der er stærke grunde til, at de skal. Ud over, fraværet af parlamentariske møder vil frigøre mere tid til sådanne aktiviteter.

I New Zealand vil et særligt parlamentarisk udvalg, hvor alle partier er repræsenteret, mødes regelmæssigt, sidder på afstand, så regeringens kontrol kan fortsætte. Dets sager vil blive live-streamet til offentligheden for at opretholde ansvarlighed.

Virtuelle møder i parlamentet?

Hvis et parlamentarisk udvalg kan deltage i parlamentarisk behandling med medlemmer og vidner, der deltager via teknologiforbindelser, er det muligt for parlamentet at sidde på samme måde, som en slags "virtuelt" parlament? Det kan vise sig nødvendigt i løbet af de næste par måneder at vedtage hastelovgivning. Derfor ville en eller anden mulighed for at samle parlamentet og vedtage love på denne måde være et sikkerhedsnet under de nuværende omstændigheder.

Det er blevet foreslået, at den australske forfatning forbyder sådan handling. Det er ikke helt klart, at det er sådan.

Sikkert, forfatningsskaberne forestillede sig ikke, at parlamentet skulle sidde med medlemmer spredt og kommunikere ved hjælp af teknologi, men de erkendte, at kommunikationsteknologien hurtigt ændrede sig i 1890'erne, og at disse ændringer skulle imødekommes.

Af denne grund gav de Commonwealth-parlamentet beføjelse til at lovgive med hensyn til "post, telegrafisk, telefonisk, og andre lignende tjenester." Udtrykket "andre lignende tjenester" var beregnet til at opfange fremtidige udviklinger inden for teknologi, såsom radio, fjernsyn og internet.

Forfatningen fortolkes almindeligvis på en måde, der tilgodeser ændringer i fakta og teknologi, så fraværet af sådan teknologi i 1890'erne er ikke en barriere.

Hvad siger forfatningen om, hvor og hvordan parlamentet sidder?

Paragraf 125 i forfatningen siger, at parlamentet skal "sidde i Melbourne, indtil det mødes ved regeringssædet, " som "skal være i et område beliggende i New South Wales, ikke mindre end hundrede miles fra Sydney."

Parlamentet er derfor nødt til at "sidde" i "regeringssædet", " som nu er i Australian Capital Territory. Men det kunne imødekommes ved at have et minimum antal nøglepersoner, såsom de præsiderende officerer og måske en minister, i Folketinget, vært for det elektroniske møde. Deltagende medlemmer kunne så logge ind andre steder fra.

Forfatningen henviser også til medlemmernes "fremmøde". For eksempel, § 20 bestemmer, at et senatorembede bliver ledigt, hvis han eller hun, uden tilladelse, "undlader at deltage i Senatet" i to på hinanden følgende måneder af enhver session. Sektion 38 giver det samme for medlemmer af Repræsentanternes Hus.

Men der ser ikke ud til at være nogen grund til, at deltagelse ikke med husets tilladelse, være elektronisk. Tilsvarende afsnit 44 til 46 omtaler medlemmer og senatorer som "siddende, " men man kunne stadig "sidde" ved at deltage i folketingsbehandlingen via teknologi.

Mest vigtigt, §§ 22 og 39 kræver, indtil parlamentet bestemmer andet, "tilstedeværelsen af ​​mindst en tredjedel" af senatorer eller medlemmer "for at udgøre et møde i" Senatet eller Repræsentanternes Hus "til udøvelsen af ​​dets beføjelser."

Disse bestemmelser tillader parlamentet at "på anden måde give, " hvilket det har gjort ved at vedtage love, der tillader et reduceret beslutningsdygtighed. Det er ikke klart, hvorfor parlamentet ikke også kunne lovgive for at tillade en virtuel tilstedeværelse gennem deltagelse ad elektronisk vej under omstændigheder som dem, der nu er fremherskende.

Hvordan kunne dette gøres?

Der er to muligheder. Grundlovens paragraf 50 giver husene mulighed for at lave regler og ordrer med hensyn til deres virksomhed og sager. Dette er, hvad man gjorde, da husene, gennem deres stående ordrer, tilladt medlemmer og senatorer at deltage i parlamentariske udvalg ad elektronisk vej. De stående ordrer skulle ændres ved en afstemning med et absolut flertal i huset.

Den anden mulighed ville være at vedtage lovgivning, der tillader det. Dette ville svare til, at parlamentet "på anden måde beslutter" med henblik på paragraf 22 og 39 i forfatningen. Det ville være klogt at kræve, at de præsiderende officerer er i parlamentshuset, inden for regeringssædet, for at opfylde § 125.

En central overvejelse ville være at sikre identiteten af ​​alle deltagere, gør audiovisuel teknologi at foretrække, så der kunne være sikkerhed for, hvem der deltager og stemmer. En anden ville være at sikre, at alle medlemmer i det virtuelle kammer kan høre og kommunikere med hinanden. Den bedste metode skal fastslås til registrering af stemmer, sammen med måder at løse eventuelle stridigheder om, hvorvidt en stemme var korrekt registreret, eller hvordan man håndterer utilsigtet fravær som følge af teknologisvigt.

Hvilke forberedelser har parlamentet gjort?

Den 23. marts Generaladvokat Christian Porter fremsatte to kritiske forslag. Den første ændrede Repræsentanternes Hus's sessionsordrer, så det kunne "mødes på en måde og form, der ikke på anden måde er fastsat i de stående ordrer, med samtykke fra lederen af ​​huset og lederen af ​​oppositionsvirksomheden, med den måde, hvorpå medlemmer kan være til stede (herunder med henblik på at opnå beslutningsdygtighed), som skal bestemmes af formanden... "

Dette giver potentielt parlamentsmedlemmer mulighed for at deltage i parlamentet ad elektronisk vej, hvis de store partier og taleren er enige. Der blev givet forsikring om, at dette forslag blev fremsat med det formål at øge større deltagelse i parlamentariske behandlinger, herunder fra tværbænken, i stedet for at begrænse det.

Det andet forslag gik ud på at ændre den stående ordre, således at efter aftale med de to store partier, de stående ordrer kan ændres uden behov for et absolut flertal af parlamentsmedlemmer. Det betyder, at der ikke skal være et absolut flertal af parlamentsmedlemmer til rådighed i parlamentet for at ændre forretningsordenen.

Begge foranstaltninger var kloge forholdsregler, og begge blev bestået.

Opretholdelse af offentlighedens tillid

I en nødsituation, Det er vigtigt at bevare offentlighedens tillid til regeringen. En måde at understøtte dette på er at sikre, at parlamentet kan fungere, at granske regeringens handlinger og repræsentere befolkningens ønsker. Hvis den fysiske tilstedeværelse af parlamentsmedlemmer ikke er mulig på grund af en pandemi, der er god grund til at sikre, at en sådan undersøgelse og repræsentation kan ske elektronisk.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.