Ved begrænsning af kapitalbevægelser, gå ikke alene

Når det kommer til at undgå omdømmemæssige omkostninger ved økonomisk-politiske kontroller, der er sikkerhed i tal.

Det er resultatet af en nylig undersøgelse af kapitalkontrol, eller statslige restriktioner for grænseoverskridende bevægelser af penge og kapital. Forskerne hævder, at det er en af ​​de mest systematiske undersøgelser endnu af omdømmerisici forbundet med kapitalkontrol blandt nye markeder.

"Vi ved, at regeringers kapitalkontopolitikker ikke implementeres uafhængigt, " sagde Steven Liao, en UC Riverside politolog og medforfatter af undersøgelsen. "Det, der var mindre klart, er præcis hvordan, hvorfor, og i hvilket omfang jævnaldrende betyder noget. Vores undersøgelse kaster lys over disse spørgsmål ud fra et omdømmeperspektiv."

Kapitalstrømsvolatilitet, eller CFV, er, når internationale investeringers bevægelse ind og ud af en økonomi udgør en risiko for et markeds stabilitet. Når kapitaltilstrømningen accelererer, lande bliver bekymrede over ting som bankkriser og inflation. I modsætning, hurtig kapitaludstrømning kan føre til udtømning af valutareserven, valutanedbrud, aktivpriser buster, etc.

En politisk reaktion på risici fra CFV kan være at begrænse investorernes mulighed for at flytte penge ud af økonomien i turbulente tider - et værktøj, der omtales som "udstrømningskontrol." Regeringer kan opnå dette ved at pålægge kvoter for, hvor mange penge investorer kan tage ud af økonomien, ved at pålægge sådanne transaktioner skat, eller ved at nedlægge direkte forbud.

"Der er nogle, der mener, at udstrømningskontrol kan og bør bruges under visse omstændigheder, og at de kan have en stabiliserende effekt på en økonomi, " sagde Daniel McDowell, Liaos medforfatter og lektor i statskundskab ved Syracuse University. "Der er andre, imidlertid, som mener, at de har tendens til at være ineffektive, og at de derfor ikke tilbyder meget med hensyn til øget stabilitet, men de kan reducere investeringer i fremtiden ved at slå investorer fra."

Under alle omstændigheder, forfatterne siger, at udstrømningskontrol er et instrument, som politikere ønsker til deres rådighed, når de står over for volatile kapitalstrømme. Og det er et værktøj, som nye markeder og udviklingslande ville gå til oftere, hvis de ikke frygtede langsigtet skade på deres økonomis investeringsomdømme, skriver forfatterne.

Udenlandske investorer afviser forestillingen om, at lande begrænser deres mulighed for at hjemtage kapital eller overskud. Ganske enkelt, investorer ønsker liberal politik, så de kan investere deres kapital, som de ønsker. Og de kan betragte sådanne begrænsninger som "at lig med misligholdelse", da regeringer ses som at give afkald på en forpligtelse til finansiel åbenhed, Liao og McDowell skrev i den nyligt offentliggjorte undersøgelse.

Derfor frygter regeringer, at sådanne kontroller vil skræmme langsigtede investeringer i deres lande. Denne frygt for omdømme kan begrænse politiske valg.

Undersøgelsens forfattere hævder, at regeringer har god grund til at overveje at bruge udstrømningskontrol, når de står over for meget volatile kapitalstrømme. Men forfatterne teoretiserede, at regeringer kan være bange for at bruge det politiske værktøj af frygt for, at det vil skade deres omdømme blandt internationale investorer. Liao og McDowell foreslår, at om udstrømningskontrol vil skade et lands omdømme afhænger i høj grad af, hvad ens peer-lande laver.

Hvis peer-lande ikke begrænser kapitaludstrømningen, det vil skade et lands omdømme at anvende udstrømningskontrol alene. I dette tilfælde, regeringens politik vil blive betragtet som ekstrem og ude af trit med dens "liberale" jævnaldrende økonomier. Et blakket omdømme kan reducere fremtidig tilstrømning af udenlandsk kapital eller endda skade et lands obligationsrating. Imidlertid, hvis peer-markeder også begrænser kapitaludstrømningen, Forfatterne siger, at skaden på omdømmet vil blive reduceret, fordi "alle allerede gør det" - og enhver skade på omdømmet vil blive fordelt på tværs af alle lande i peer-gruppen.

Til studiet, forfatterne så på et utal af faktorer, der involverede 25 vækstmarkeder og udviklingslande fra 1995 til 2015. Landene spændte fra østeuropæiske lande som Rusland, Polen, Ukraine, og Rumænien; Sydamerikanske lande som Brasilien, Peru, og Chile; Kina; Sydøstasiatiske lande som Indonesien og Thailand og sydasiatiske lande som Indien og Bangladesh.

Blandt faktorerne de overvejede landenes eksponering for CFV; geografi; obligationsvurderinger og partiskhed (højre, centrum, venstre). Undersøgelsen så også på ligheden mellem vækstøkonomier ved hjælp af et Morgan Stanley Capital Management-klassifikationssystem, der opdeler lande i tre kategorier baseret på deres præstationer på aktiemarkeder:udviklede markeder, nye markeder, og grænsemarkeder.

Derudover forfatterne så på størrelsen af ​​landenes økonomier, deres økonomiske udviklingsniveau, renter, valutakurser, inflation, og åbenhed over for handel med andre lande.

Undersøgelsen viste, at når CFV stiger, emerging markets er mere tilbøjelige til at anvende kapitaludstrømningskontrol. Imidlertid, yderligere analyser viser, at forholdet kun holder, når et lands peer-markeder også bruger udstrømningskontrol. Lande, der står over for CFV, var omkring dobbelt så tilbøjelige til at øge udstrømningsrestriktioner, når geografiske peer-lande havde de samme restriktioner på plads. De var også mere tilbøjelige til at indføre restriktioner, når ligestillede aktie- eller obligationsmarkeder havde de samme restriktioner. Samlet set, et typisk lands restriktioner stiger med omkring 13 til 23 %, når deres lande-fæller i disse kategorier havde gjort det samme.

Men når et lands ligestillede på markedet ikke begrænsede udstrømningskontrol, forfatterne finder ingen beviser for, at CFV fører til udstrømningskontrol. Med andre ord, når peers har "liberale" politikker, der er venlige over for investorer, regeringer ser ud til at være tilbageholdende med at bruge udstrømningskontrol af frygt for, at det vil skade deres omdømme blandt investorer.

"Sammen, disse resultater understøtter vores forventning om, at når (volatiliteten) stiger, emerging markets regeringer er mere tilbøjelige til at stramme restriktionerne for kapitaludstrømning, men kun når ligestillede på markedet allerede har anvendt (lignende) foranstaltninger, " skrev Liao.

Omvendt lande er mere tilbøjelige til at afskedige restriktive politikker, når peer-lande opretholder liberale politikker.

"Omdømmemæssige overvejelser spiller en meningsfuld rolle i at diktere, om nye markeder pålægger begrænsninger på kapitaludstrømning som reaktion på destabilisering (volatilitet), " fortsatte forfatterne.

Forfatterne foreslår, at frygt for skade på omdømme driver beslutninger over hele linjen om, hvorvidt kontroludstrømningen skal begrænses. Men forfatterne siger, at lande mangler en vigtig skelnen, når de træffer disse beslutninger:hvis peer-lande også kontrollerer kapitaludstrømningen, det skader et omdømme mindre – væsentligt mindre.

Liao sagde, at undersøgelsen instruerer, at analytikere ikke bør afveje politiske valg isoleret:begrænsning af kapitaludstrømning kan forårsage minimal skade på dit lands omdømme, hvis peer-lande gør det samme.

"Intensiteten af ​​skader på omdømme forbundet med brugen af ​​udstrømningskontrol bør være betinget af brugen af ​​sådanne kontroller i et lands ligestillede markeder, " Liao skrev. "Når et lands markedskammerater bruger udstrømningskontrol, regeringer bør forudse, at omdømmeomkostningerne... falder, da det negative signal, som udstrømningskontrol sender til investorerne, vil blive svækket."

Lande kan trække på studiets lektion, Liao sagde, ved at forstå omdømmemæssige konsekvenser af kapitalkontrol er ikke en konstant.

"Vi håber, at undersøgelsen kan hjælpe nye markeder med at identificere, hvornår udstrømningskontrol kan være en økonomisk eller politisk mulig politisk mulighed mod kapitalvolatilitet, " han sagde.