Kontrol af det amerikanske senat:Hvad fortæller historien os om, hvor meget det påvirker den lovgivningsmæssige politik?

Med det amerikanske senat ligeligt fordelt mellem det republikanske og det demokratiske caucus - noget der kun er sket tre andre gange - to statsvidenskabsforskere ved USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences blev inspireret til at studere en af ​​disse perioder. Deres forskning vedrørende senatet under kongressens session 1953-54, offentliggjort i American Political Science Review , undersøger en periode, hvor ni senatorer døde og en trak sig, spejlvende partikontrol to gange.

USC Dornsifes Christian Grose, lektor i statskundskab og offentlig politik, og Nicholas Napolio, en ph.d. kandidat i statskundskab, dele indsigt i deres forskning og hvad det kan fortælle os om dagens Senat.

Den periode, du studerede, var særlig omtumlet for det amerikanske senat. Hvad fra din forskning overraskede dig mest?

Grose: Et par ting skiller sig ud. Først, konventionel visdom er, at fordi det amerikanske senat er meget individualistisk, partikontrol af Senatet er ikke så vigtig for at fremme en politisk dagsorden. Ældre forskning understøtter også denne tro, især sammenlignet med det amerikanske hus, hvor den kontrollerende part styrer næsten alt. Vores forskning fra denne periode forhøjer denne opfattelse ved at vise, at selv en kontrolmargen med én stemme ændrede ikke kun Senatets politiske dagsorden, men resultaterne. Vi finder, at dette ikke kun er sandt for den usædvanlige periode, vi studerede, men hele vejen igennem i dag.

Jeg var også overrasket over de pludselige ændringer i Senatet, og at så mange titaner i overhuset uventet og desværre døde på så kort en periode. Det er en påmindelse om, at historien er formet af, hvem der lever, og hvem gør ikke.

Napoli: Det er også rigtigt, at 1950'erne, i modsætning til i dag, var en tid med relativt lidt partipolarisering. Med lav polarisering, du skulle tro, at ændringer i kontrollen med Senatet ville have ringe indflydelse på politiske resultater. Men selv med den lave polarisering, vi fandt ud af, at ændringer i partiernes flertal faktisk resulterede i store ændringer i politiske resultater.

For eksempel, Republikanerne var klar til at vedtage en betydelig antiarbejdslov, men demokraterne – som følge af en senators pludselige død – fik det flertal, de havde brug for for at besejre lovforslaget. Da partierne nu er så stærkt polariserede, virkningerne af en pludselig ændring i partikontrol i dag ville have endnu større konsekvenser for politikken.

Vi er ikke engang et år inde i kongressens nuværende møde. Hvor sandsynligt tror du, det er, at partibalancen på 50/50 i dagens senat vil ændre sig inden valget i 2022?

Grose :Det nuværende senat har mange mennesker i høj alder, og desværre, nogle har helbredsproblemer. Under kongressens toårige session undersøgte vi vores artikel, ni senatorer døde. Selvfølgelig, døden er ikke den eneste faktor, der kunne flytte kontrol:I fortiden, centrale senatorer har trukket sig fra embedet eller skiftet parti.

Napoli :Der er ingen tvivl om, at det demokratiske partis hold i senatet er spinkelt. Siden 1960, et gennemsnit på halvanden senatorer er døde hver toårige session. Fortiden kan kun fortælle os så meget, men med fem senatorer over 80, 23 senatorer over 70, og kun én under 40, det nuværende amerikanske senat er det ældste i landets historie. Hvad mere er, den gennemsnitlige forventede levetid i USA er i øjeblikket omkring 78.

I betragtning af hvor ofte filibusteren bruges i dag, kræver, at 60 senatorer vedtager enhver form for ikke-budgetretlig lovgivning, hvor stor en praktisk forskel ville det egentlig gøre, hvis partistyringen af ​​Senatet skifter før næste valg?

Napoli :Der er en masse demokratiske prioriteter, som ikke kan manipuleres, og som ikke kræver 60 senatorer. For eksempel, siden 2013, nominerede til at besætte stillinger i bureaukratiet og domstolene kan ikke filibusteres og kræver kun simpelt flertal til bekræftelse.

Hvis demokraterne mister deres flertal med én stemme, Republikanerne kunne blokere Bidens føderale dommernominerede eller tvinge ham til at nominere mere konservative dommere. Da føderale dommere tjener på livstid, som kan have en generationslang indvirkning på det føderale retsvæsen.

Grose :Jeg er fuldstændig enig. Men bare hvis nogle mennesker ikke ved det, lad os definere en "filibuster". En filibuster er, når en amerikansk senator reelt truer med at tale på ubestemt tid på senatgulvet for at forsinke eller dræbe et politisk forslag. I dag kræver det 60 senatorer at stoppe en filibuster og flytte lovgivningen frem.

Vores forskning forklarer - i modsætning til anden forskning specifikt om filibuster - hvordan et parti med blot et flertal på én stemme stadig har meningsfuld magt og fordele. For eksempel, en flertalsleder i Senatet har proceduremæssige værktøjer, inden for filibusterens begrænsninger, at dræbe eller lægge genstande op, de ikke ønsker at bringe frem.

Lige nu, der er et stigende pres på det demokratiske flertal for at afslutte filibusteren for at vedtage John Lewis Voting Rights Act og relaterede lovforslag. For at det skal ske, alle 50 demokratiske senatorer og vicepræsidenten skulle blive enige om at ændre reglerne, illustrerer vigtigheden af ​​et sammenhængende flertalsparti.

Hvad er din forudsigelse, hvis demokraterne vinder en senatplads inden valget i 2022?

Napoli :Den demokratiske senator fra West Virginia, Joe Manchin, har været meget i nyhederne, fordi han har overordnet indflydelse på partiet. Han er blandt de mest konservative Senatdemokrater og vil ikke automatisk stemme med sit parti.

Hvis demokraterne får en plads, Manchins indflydelse ville blive formindsket, men for at fremme partiets politiske prioriteter, de ville stadig have brug for støtte fra den næstmest konservative demokrat, Arizonas Krysten Sinema. Siden hun har udtrykt lignende synspunkter som Manchin, en gevinst på et sæde ville sandsynligvis ikke gøre den store forskel for beslutningstagningen i senatets gulv. Der kan dog ske nogle ændringer i udvalgssammensætningen.

Vores undersøgelser viser, at små ændringer i antallet uden ændringer i partikontrol ikke havde den store indflydelse.

Grose: Ja, uanset om du ser på 1950'erne eller den moderne æra, vores forskning finder, at ændringer i partikontrol af Senatet er meget mere konsekvens end en marginal én-gevinst plads af det parti, der allerede har kontrol.

Så hvad med, hvis republikanerne får en senatplads? I betragtning af at der stadig vil være en demokratisk præsident og et hus kontrolleret af demokrater, hvor stor en forskel ville det gøre?

Grose :Partikontrol af Senatet ville stadig gøre en stor forskel. Med kontrol af senatet, G.O.P. leder ville bruge proceduremæssige værktøjer til at fremme det republikanske partis dagsorden, ligesom demokraterne gør nu.

Selvom valg betyder noget, det er også interessant – og samtidig skræmmende – hvordan uventede begivenheder som senatorers død kan forme politik og genskabe historien. I 1950'erne, en senator døde, og det samme gjorde republikanske håb om at omforme arbejdslovgivningen. Republikanerne havde et forslag om at begrænse fagforeningernes magt, men da demokraterne tog kontrol over senatet, at den republikanske prioritet blev sat på sidelinjen i resten af ​​den kongres (og G.O.P. vendte ikke tilbage til det, da de tog kontrol, da nye emner dukkede op på dagsordenen).

Napoli :Jeg ville forvente mere gridlock og en endnu mindre produktiv kongres, hvis G.O.P. får en en-sæde fordel. Det føderale budgetforslag bliver måske ikke engang vedtaget, hvis republikanerne kontrollerer senatet. Under senator Mitch McConnells ledelse, G.O.P. vil sandsynligvis blokere enhver retslig eller udøvende kandidat, der opfattes som for liberal for partiet. Det ville sandsynligvis omfatte alle Bidens førstevalg til dommere og andre udpegede, hæmmer andre demokratiske politiske prioriteter.