Undersøgelse påpeger udviklingen af ​​peer review i akademisk udgivelse, problemer og alternativer

Ben Merriman har oplevet alle sider af akademisk udgivelse som forfatter, tidsskriftsredaktør og anmelder. Den oplevelse, kombineret med hans forskning i administrative strukturers rolle i løsningen af ​​politiske konflikter, førte University of Kansas assisterende professor public affairs &administration til at udforske historien om peer review i samfundsvidenskab i en undersøgelse for Den amerikanske sociolog. Merrimans undersøgelse udforsker den historiske fremkomst af vigtige elementer i redaktionel peer review, dets iboende problemer og frustrationer, og hvordan en mere mangefacetteret udgivelsesmodel kunne løse mange af disse problemer.

I sit studie, Merriman analyserede skriftlige årsrapporter fra redaktørerne af American Sociological Association-tidsskrifter, som startede i 1952. Disse rapporter beskriver indsatsen for at styre udgivelsesprocessen, og hvordan de førte til, at meget af nutidens peer-review-model blev implementeret i begyndelsen af ​​80'erne. Processen med blind gennemgang, ekstern gennemgang, eksklusiv indsendelse til ét tidsskrift, revidere og genindsende alle blev vedtaget over en periode på 30 år med gradvis, for det meste uplanlagte ændringer dokumenteret i de årlige redaktionelle rapporter. Journalredaktører, som oprindeligt ledede indholdet og driften af ​​deres publikationer, søgte hjælp til at gennemgå store mængder arbejde og kom til sidst til et meget anderledes job.

"Rollen som redaktør ser ud til at have udviklet sig til jobbet med at lede anmeldere, i modsætning til at overvåge indhold, " sagde Merriman. "Der er flere fremherskende måder at håndtere problemet med, hvilket indhold der skal udgives. Den mest almindelige måde er at begrænse mængden af ​​ting, der skal gennemgås."

I undersøgelsen, Merriman sammenligner den akademiske udgivelsesmodel med den for litterære og videnskabelige bogudgivelse, litterær tidsskriftsudgivelse, bevilge peer review og andre modeller for videnskabelig tidsskriftsredigering.

"Sammenlignet med disse alternativer, redaktionelle peer review's succes med at identificere fremragende arbejde er åben for debat, og det er uden tvivl en særdeles arbejdsineffektiv metode til evaluering, " han skrev.

Gennemgangsprocessen tager ofte mere end et år fra indsendelse til offentliggørelse og ofte længere. Det kan være et problem for unge forfattere, der afslutter en doktorgrad og håber på at få et job, hvilket kan afhænge af at have en god udgivelse til kandidatens navn. Det kan også være en hindring for unge forskere i deres karriere, hvor publikationer er en væsentlig bedrift. Forsøg på at fremskynde processen har også ført til et stigende antal afvisninger af indlæg uden gennemgang, kendt som skrivebordsafvisninger. Redaktører kan afvise et stykke af enhver grund, og revisionsprocessen kan føre til afvisning af ideer, der ikke stemmer overens med de fremherskende tanker i samfundsvidenskaberne, til tider kvæler uenighed og debat og gør ellers godt arbejde upublicerbart, sagde Merriman.

"Jeg tror, ​​der er en ikke-ideologisk konservatisme i revisionsprocessen, som modvirker uenighed. det kaldes peer review, men de personer, der anmelder, har ofte været længere i feltet end forfatteren og er mere etablerede. Der har været forskning på Nobelniveau, som også er blevet afvist. Jeg tror, ​​at uenighed kan være meget sundt for et felt, " han sagde.

Mens Merriman sagde, at processen har flere andre problemer, herunder arbejdskraftsineffektivitet, lange forsinkelser med at få offentliggjort resultater, svært ved at opdage svindel og forudsige virkningen af ​​arbejdet, Merriman påpeger, at det også har flere fordele, såsom at sikre forskningens grundlæggende soliditet. Og i modsætning til andre modeller, moderne peer review giver næsten alle mulighed for at få deres arbejde overvejet uden hensyntagen til status eller berømmelse.

"Der er stærke beviser for, at blind anmeldelse beskytter, i det mindste delvist, mod nogle af de største problemer, ligesom kønsbias, for eksempel, " sagde Merriman. "Men du kan få blind anmeldelse uden den omfattende, langvarig proces, vi har nu. Denne basismodel gør mange ting ganske godt. Det har helt klart forbedret mit arbejde. Der er noget i det moralsk, som jeg også er enig i. Men det ville være sundt, hvis der var flere forskellige revisionsmetoder."

Problemer med den nuværende publiceringsmodel i samfundsvidenskaberne kunne i vid udstrækning løses ved hjælp af mere robuste og varierede metoder til at publicere resultater, Merriman skrev. At lade folk komme med argumenter i god tro og fremlægge resultater hurtigt ville være en fordel, og opdagede fejl kunne rettes senere. Derudover tillader forfatternes versioner af artikler at blive vist online før, eller samtidig med gennemgåede versioner, giver mulighed for, at flere ideer kan deles bredt. Han går også ind for, at open access-tidsskrifter udvides for at demokratisere viden i modsætning til privatisering af forskning.

Først og fremmest, ved at anvende flere redaktionelle tilgange i akademisk publicering i samfundsvidenskaberne kunne man løse mange af de aktuelle problemer, samtidig med at man bibeholder det, som processen bliver rigtigt, sagde Merriman. Mens dobbeltblind peer review er berettiget som en metode til at producere viden, forståelse af, at det er en nylig udvikling og ikke en århundreder hædret guldstandard, kan hjælpe nye ideer til at dele stipendier frem i lyset.

"Jeg tror, ​​det er nemt at vænne sig til tanken om at blive evalueret ofte uden refleksion over, om det virkelig er den bedste metode, eller hvorfor det blev til, " sagde Merriman. "At vide om de historiske ulykker kunne gøre det klart, at denne metode ikke er uundgåelig. Der er dele, der er værd at forsvare, og jeg tror i det mindste at have flere redaktionelle tilgange kunne hjælpe. Akademia er fuld af kloge mennesker, som jeg er sikker på har fremragende ideer til, hvordan man deler viden med verden."