Undersøgelse:Olieselskaber fraråder klimaindsats

Det amerikanske Repræsentanternes Hus' Overvågningskomité udvidede tidligere på måneden sin undersøgelse af olieindustriens rolle i at skabe tvivl om fossile brændstoffers rolle i at forårsage klimaændringer. Et brev fra panelet til Darren Woods, ExxonMobils administrerende direktør, sagde lovgivere var "bekymrede for at beskytte ... overskud, industrien har angiveligt ledet en koordineret indsats for at sprede desinformation for at vildlede offentligheden og forhindre afgørende handling for at imødegå klimaændringer." The Gazette talte med Geoffrey Supran, en forskningsstipendiat i Videnskabshistorie, WHO, sammen med Naomi Oreskes, Henry Charles Lea professor i videnskabshistorie, offentliggjort en række undersøgelser i de senere år, den seneste i maj, om ExxonMobils klimakommunikation, et af verdens største olie- og gasselskaber.

Spørgsmål og svar:Geoffrey Supran

GAZETTE:Fortæl mig om din forskning i olie- og gasindustriens rolle i spredningen af ​​klimadesinformation.

SUPRAN:I 2017, Jeg og Naomi Oreskes udgav en serie på tre artikler, der fokuserede på, hvad man kan kalde traditionel klima-videnskabsfornægtelse af ExxonMobil. Derefter, i maj i år, vi skiftede lidt gear, frigiver en ny undersøgelse, der ser på virksomhedens mere subtile former for klimapropaganda.

GAZETTE:Hvilken slags spørgsmål formoder du, at husudvalget vil finde?

SUPRAN:I 2017, vores forskning var den første peer-reviewede analyse af ExxonMobils 40-årige historie med klimaforandringskommunikation. Og hvad vi opdagede var, at der var systematiske uoverensstemmelser mellem, på den ene side, hvad Exxon og ExxonMobils forskere sagde om klimavidenskab privat og i akademiske kredse, i forhold til hvad Exxon, Mobil, og ExxonMobil sagde til den brede offentlighed i The New York Times og andre steder. Denne analyse viste, at ExxonMobil vildledte offentligheden om grundlæggende klimavidenskab og dens implikationer. Det gjorde de ved stille og roligt at bidrage til klimavidenskaben, og højlydt til at fremme tvivl om den videnskab.

Vores og andres arbejde på det område giver bevis for udvalget, demonstrerer ExxonMobils lange historie med at angribe videnskab og videnskabsmænd for at underminere og forsinke klimaindsatsen. Vores nyere arbejde, denne maj, er en udvikling af denne undersøgelse, idet den fokuserer på, hvordan ud over direkte desinformation, ExxonMobil har brugt sproget til subtilt, men systematisk at forme den måde, offentligheden tænker om klimaændringer på, ofte på vildledende måder. Denne undersøgelse viser, hvordan virksomheden selektivt har lagt vægt på nogle udtryk og emner offentligt, mens de konsekvent har undgået andre.

Takeaway-budskabet på tværs af alt vores arbejde er, at igen og igen, ExxonMobil har vildledt offentligheden om klimaændringer ved at fortælle offentligheden én ting og derefter sige og gøre det modsatte bag lukkede døre. Vores seneste arbejde viser, at mens deres taktik har udviklet sig fra direkte, åbenlys klimafornægtelse af mere subtile former for lobbyisme og propaganda, deres endelige mål forbliver det samme. Og det er for at stoppe handlingen mod klimaændringer.

GAZETTE:Så ifølge dine resultater, inden for ExxonMobils mure var der aldrig tvivl om klimavidenskab. Er det rigtigt?

SUPRAN:Ja, der var aldrig den unødige tvivl om, at de promoverede offentligt. Faktisk, bag lukkede døre og i akademiske kredse, Exxon har vidst, at dets produkter sandsynligvis ville forårsage farlig global opvarmning siden mindst 1970'erne. Gennem sin brancheforening, American Petroleum Institute, olieindustrien som helhed har været på varsel endnu længere - siden 1950'erne.

GAZETTE:Hvad var det mest foruroligende fund fra dette hårde blik på ExxonMobils kommunikation?

SUPRAN:Et vigtigt bidrag til vores arbejde har været at demonstrere den systematiske og statistisk signifikante skævhed i ExxonMobils offentlige kommunikation mod benægtelse og forsinkelse. Men den mest ubehagelige erkendelse er, hvor subtil og systematisk og stadig mere sofistikeret deres propaganda er blevet.

I vores seneste arbejde, vi har været nødt til at stole på statistiske teknikker fra computerlingvistik for at afsløre talemønstre, der gemmer sig i almindeligt syn. Disse omfatter en systematisk fiksering af forbrugernes energiefterspørgsel snarere end på de fossile brændstoffer, som virksomheden leverer, og den systematiske fremstilling af klimaændringer som en "risiko" snarere end en realitet. Det er subtile mønstre, vi har nu indset, er systematisk blevet integreret i klimadiskursen af ​​ExxonMobil og andre fossile brændselsinteresser.

Det er særligt ubehageligt, fordi når du begynder at trække gardinet tilbage, ser du, hvor sofistikeret olieindustriens propagandamaskine har været, hvor let deres retorik har sneget sig ind i folks bevidsthed og forudindtaget den måde, offentligheden tænker om dette på. Mobils vicepræsident og pioner inden for PR i 70'erne og 80'erne talte bogstaveligt talt om, hvad han kaldte "semantisk infiltration." Han kaldte det "processen, hvorved sprog udfører det beskidte arbejde i politik." Og han sagde, at det første "generelle princip" i PR var at, citere, "få fat i de gode ord ... mens du holder dine modstandere sammen med de dårlige." Vores forskning viser nu, at det er præcis, hvad de har været i gang med i årtier.

GAZETTE:Er olieselskaberne holdt op med at benægte klimaændringer? Den subtile tilgang du taler om, er det alt, de laver nu?

SUPRAN:Fra midten af ​​2000'erne til 2010'erne, ExxonMobil og andre fossile brændstoffer "udviklede" gradvist deres sprog, med ord fra en ExxonMobil-manager, fra åbenlys klimafornægtelse til disse mere subtile og snigende former for forsinkelse. En anden ExxonMobil-chef beskrev indsatsen fra den tidligere virksomhedsformand og topchef Rex Tillerson i midten af ​​2000'erne som et forsøg på at "omhyggeligt nulstille" virksomhedens profil på klimaændringer, så den ville være "mere bæredygtig og mindre udsat." Det gjorde de ved at trække direkte fra tobaksindustriens håndbog om at tråde en meget fin retorisk nål, bruge sproget om klimaændringer lige stærkt nok til at kunne benægte, at de ikke har advaret offentligheden, men svage nok til at fritage dem fra anklager om at have markedsført et dødbringende produkt.

Så mens deres direkte benægtelse er aftaget, deres propaganda er ikke stoppet. Den er faktisk skiftet til højt gear og fungerer nu med en sofistikering, som vi aldrig har set før. I vores nylige undersøgelse, Jeg nævnte retorikken om risiko og individualiseret ansvar, men vi identificerede også systematisk brug af sprog, der indikerer andre, hvad vi kalder "diskurser om forsinkelse, "såsom greenwashing, fossil-brændstof-løsningisme, teknologisk optimisme, og så videre. Disse er nu gennemgående i industriens markedsføring og, på tur, på den måde, som offentligheden og politikerne tænker og taler om klimakrisen.

For blot at give ét eksempel, vidste du, at selve ideen om et personligt CO2-fodaftryk – et begreb, der er fuldstændig allestedsnærværende i diskussioner om personligt ansvar – først blev populært af BP som en del af en markedsføringskampagne på 100 millioner dollars om året mellem 2004 og 2006?

De har også opgraderet deres taktik, bevæger sig fra trykte reklamer til digitale reklamer og mikromålrettede sociale medier. Digitale advertorials er annoncer, der præsenteres i stil med aviser på nettet og lavet for olieselskaberne af aviserne selv. De er den direkte digitale efterkommer af de trykte reklamer, som Mobil var banebrydende i 70'erne til 2000'erne, dels med deres klimabudskaber.

GAZETTE:Fik vi en fornemmelse af, hvordan dette sker? Er der firmanotater om frasering og sprog, den slags? Eller er den stadig uigennemsigtig?

SUPRAN:At bevise hensigten er generelt ikke-trivielt, men alle tegn peger på "Ja". Med hensyn til direkte klimafornægtelse, vi har rygevåben-dokumenter, der står i sort/hvid Exxons intentioner fra 80'erne og 90'erne til, med deres ord, "understreg usikkerheden, " "udvid videnskaben, " og så videre. Med hensyn til forsinkelse, vi ved, for eksempel, at i 1981, Mobil gennemgik internt sine PR-kampagner fra det foregående årti og fejrede, hvordan deres reklamer i The New York Times havde givet dem mulighed for at blive en del af det, de kaldte "det kollektive ubevidste" i nationen, da ikke kun befolkningen generelt, men Times-redaktionen var begyndt at ændre deres meninger i overensstemmelse med virksomhedens synspunkter. Som jeg nævnte, pioneren inden for Mobils advertorials, Herb Schmertz, talte også meget om deres public-affairs-principper.

Udover det, vi har endnu ikke strategidokumenterne for rygepistoler for forsinkelse svarende til dem for benægtelse. Dette er spekulation, men en del af grunden til, at vi ser propaganda spejlet så tæt mellem forskellige virksomheder og forskellige brancher, er, fordi de meget af tiden arbejder med de samme PR-firmaer og reklamebureauer. Og så kan det være, at de notater ligger i PR-firmaernes arkivskabe frem for olieselskaberne selv. Det er derfor, der nu er kampagner for også at holde disse PR-agenter til ansvar.

GAZETTE:Det er noget af et forfærdeligt spørgsmål at stille, men var du nogensinde, på trods af dig selv, imponeret over strategien og dens effektivitet?

SUPRAN:Gennem vores forskning, det er efterhånden gået op for mig og mine kolleger, hvor central for opfindelsen og fremskridtet af moderne propaganda olie- og gasindustrien har været i det sidste århundrede. For mig, kommer fra en fysik- og ingeniørbaggrund og omskoling til at arbejde i denne disciplin, det har været øjenåbnende og ydmygende at indse, hvor meget af den måde, vi tænker og taler om denne krise på, er blevet opmuntret og legemliggjort af propaganda fra fossilbrændstofindustrien.

Så jeg anerkender, hvor effektiv denne industris public-affair-taktik har været. De har helt sikkert undermineret offentlig bekymring og handling på denne krise i årtier. I hele mit liv, faktisk, klimafornægtelses- og forsinkelsesmaskinen har været i fuld gang. Jeg er ikke sikker på, om "marvel" er det rigtige ord, men jeg er meget bevidst om, at jeg er en del af klimaforandringsgenerationen, født ind i et samfund, der er låst fast i fossile brændstoffer, ikke af mangel på videnskabelig forståelse eller teknologi eller politisk knowhow, men på grund af grådighed og desinformation og lobbyisme fra en lille gruppe fossilbrændselsinteresser og konservative milliardærer.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.